10 As 312/2022

Rubrum

10 As 312/2022 - 26 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: T. R., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, Křížová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 8. 2022, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2022, čj. 46 Ad 10/2022-20, takto:

Výrok

Kasační stížnost s e o d m í t á .

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala ke Krajskému soudu v Praze žalobu proti rozhodnutí, jímž žalovaná zamítla její námitky a potvrdila své předchozí rozhodnutí, kterým byl žalobkyni zvýšen starobní důchod. Krajský soud usnesením ze dne 24. 10. 2022 rozhodl, že není místně příslušný k projednání žaloby a rozhodování o ní, a postoupil věc Městskému soudu v Praze podle § 7 odst. 3 a 6 s. ř. s. jako soudu věcně a místně příslušnému.

2. Žalobkyně (stěžovatelka) napadla usnesení krajského soudu kasační stížností, která ovšem neobsahovala konkrétní důvody, pro něž se brání napadenému usnesení, ani neobsahovala návrh, jak má kasační soud rozhodnout (petit). NSS proto v souladu s § 106 odst. 3 s. ř. s. vyzval stěžovatelku usnesením ze dne 20. 12. 2022, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení této výzvy doplnila důvody kasační stížnosti a uvedla petit, současně ji poučil o následcích spojených s neodstraněním těchto nedostatků.

3. Usnesení s výzvou bylo stěžovatelce doručeno do datové schránky dne 20. 12. 2022. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě jednoho měsíce zaslala Nejvyššímu správnímu soudu dne 3. 1. 2023 podání, v němž popsala své úkony vůči žalované a navrhla vyžádání všech soudních spisů souvisejících s její věcí („utrpění těžkého 100 % pracovního úrazu“). V další části podání nazvané „doplnění ke kasační stížnosti“ především popsala těžkosti spojené se snahou domoci se svých práv, načež k výzvě soudu uvedla, že může „jen s důvěrou očekávat, že bude vydáno zákonné, etické, morální, lidské a spravedlivé rozhodnutí dle platných zákonných i ústavních norem (toto z mé strany je i petit, kdy v dobré víře i tady vycházím z logiky, že žaloba může být projednána kterýmkoliv soudem)“.

4. Z předchozího odstavce je zřejmé, že stěžovatelka i přes výzvu neupřesnila důvody, pro které napadá usnesení krajského soudu o postoupení věci městskému soudu, ani nezformulovala návrh, jak má NSS o podané kasační stížnosti rozhodnout (tj. petit). 10 As 312/2022

5. Z ustálené judikatury NSS vyplývá, že pokud stěžovatel v kasační stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje (§ 106 odst. 1 s. ř. s.), a tuto vadu k výzvě soudu neodstraní, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (např. usnesení ze dne 4. 6. 2003, čj. 2 Ads 29/2003-40, č. 6/2003 Sb. NSS). Tak je tomu i v nyní posuzované věci. Stěžovatelka neuvedla žádné kasační námitky směřující proti usnesení krajského soudu (ať již ve smyslu vad řízení či v právním závěru). Kasační stížnost proto (i přes její doplnění) stále nesplňuje náležitosti stanovené v § 106 odst. 1 ve spojení s § 103 odst. 1 s. ř. s.

6. Za této procesní situace nemohl NSS postupovat jinak než kasační stížnost odmítnout v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. (shodně NSS postupoval v takřka totožné věci téže stěžovatelky v řízení vedeném pod sp. zn. 4 As 281/2020). O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne městský soud v konečném rozhodnutí ve věci.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 31. ledna 2023 Ondřej Mrákota předseda senátu