10 As 325/2018

Rubrum

10 As 325/2018 - 12 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: Mgr. F. Š., proti žalované: Vězeňská služba České republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, ve věci ochrany proti nečinnosti žalované, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 12. 2018, čj. 57 A 33/2018-18, takto:

Výrok

I. Žalobci s e n e u s t a n o v u j e zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

II. Kasační stížnost s e z a m í t á .

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou krajskému soudu domáhal toho, aby krajský soud přikázal žalované vyřídit jeho žádost o informace a uložil jí povinnost nahradit žalobci náklady řízení. Společně s podáním žaloby žalobce navrhl, aby mu soud ustanovil k ochraně jeho práv advokáta.

2. Krajský soud shora uvedeným usnesením zamítl žalobcův návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů. Dospěl k závěru, že žalobce sice splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (uvedeným usnesením jej od soudních poplatků osvobodil), ale ustanovení zástupce nepovažoval za nezbytné k ochraně jeho zájmů. Žaloba obsahovala veškeré povinné náležitosti, byly v ní řádně popsány skutkové okolnosti případu a bylo zřejmé, čeho se žalobce domáhá. Krajský soud vzal v potaz také to, že žalobce má právnické vzdělání (býval advokátem). 10 As 325/2018

3. Žalobce (stěžovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasační stížnost. Má za to, že mu zástupce měl být ustanoven, a to zejména s ohledem na to, „že ve výkonu trestu nemá na rozdíl od žalované k dispozici tým právníků, aktuální judikáty i potřebnou odbornou literaturu, což jej staví do nevýhodné pozice“. Dále navrhuje, aby mu byl v řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupce z řad advokátů a aby byl osvobozen od soudního poplatku za podání kasační stížnosti.

4. Soud se nejdříve zabýval návrhem na osvobození od poplatků a na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. NSS poukazuje na usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014-19, č. 3271/2015 Sb. NSS, ve kterém dospěl k následujícímu závěru: „Stěžovatel má povinnost zaplatit poplatek za řízení o kasační stížnosti jen tehdy, pokud kasační stížnost směřuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve věci samé (o žalobě) či o jiném návrhu, jehož podání je spojeno s poplatkovou povinností.“ Tak tomu v dané věci není, neboť napadeným usnesením nebylo rozhodováno ve věci samé. Závěry rozšířeného senátu učiněné ve vztahu k soudnímu poplatku dále promítl rozšířený senát i do úvah o povinném zastoupení stěžovatele: „Je-li podána kasační stížnost proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatků, o neustanovení zástupce či proti jinému procesnímu usnesení učiněnému v řízení o žalobě, je rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti učiněno v rámci tohoto řízení, a proto se zde ustanovení § 105 odst. 1 a 2 s. ř. s. neuplatní.“

5. NSS proto po stěžovateli nevyžadoval splnění poplatkové povinnosti ani povinné zastoupení; nadto stěžovatel má sám vysokoškolské právnické vzdělání, které požaduje § 105 odst. 2 s. ř. s. Přesto NSS posoudil, zda není ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti nezbytné k ochraně stěžovatelových práv. NSS shledal, že z kasační stížnosti je zcela zřejmé, čeho a z jakých důvodů se stěžovatel domáhá, a proto není ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zapotřebí.

6. Kasační stížnost není důvodná.

7. NSS předesílá, že v řízení o žalobě není zastoupení advokátem povinné. Soudní řád správní však umožňuje, aby byl účastníku řízení zástupce ustanoven, a to za současného splnění čtyř předpokladů (§ 35 odst. 9 s. ř. s. ve spojení s § 36 odst. 3 téhož zákona): 1) je podán návrh na ustanovení zástupce, 2) podaný návrh (na zahájení řízení) není zjevně neúspěšný, 3) žadatel doložil nedostatek prostředků pro vedení řízení a 4) ustanovení zástupce je nezbytně třeba k ochraně navrhovatelových práv (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 9. 2015, čj. 1 As 197/2015-19).

8. Krajský soud se v právě projednávané věci dostatečně zabýval uvedenými kritérii, na jejichž základě posoudil, zda bylo ustanovení zástupce pro řízení o žalobě nezbytně třeba k ochraně stěžovatelových práv. Z napadeného usnesení vyplývá, že zvážil zejména formální i obsahovou úroveň žaloby a osobnostní poměry stěžovatele. Dospěl přitom k závěru, že se stěžovatel v posuzované problematice i v soudním řízení orientuje a je schopen vystupovat v řízení samostatně. NSS se s těmito závěry krajského soudu plně ztotožňuje. NSS jen dodává, že v dostatečné schopnosti formulovat žalobní body a hájit svá práva mu nebrání ani zdravotní komplikace, které stěžovatel popsal ve svém podání, ani skutečnost, že se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. 10 As 325/2018 - 13 pokračování

9. Krajský soud tedy nepochybil, zamítl-li napadeným usnesením návrh stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o žalobě.

10. Pro úplnost NSS dodává, že se v celé řadě obdobných sporů téhož stěžovatele zabýval místní příslušností krajského soudu a zejména otázkou, kdo je za tvrzenou nečinnost odpovědný (u NSS vedeno pod sp. zn. 4 As 269/2018, sp. zn. 9 As 400/2018 či sp. zn. 10 As 274/2018 atd.). Je na krajském soudu, aby při dalším postupu ve věc zvážil i tento rozměr posuzované kauzy.

11. Protože kasační stížnost není důvodná, NSS ji zamítl podle § 110 odst. 1 věty druhé s. ř. s. O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ř. s. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 10. ledna 2019 Zdeněk Kühn předseda senátu