Nejvyšší správní soud · Usnesení

10 As 327/2016

č. j. 10 As 327/2016-10

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2017-01-19 · odmítnuto · ECLI:CZ:NSS:2017:10.As.327.2016.10

  1. KS Brno 30 A 164/2016-32
  2. NSS 10 As 327/2016-10
Strojový souhrn generováno LLM

Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost žalobce proti usnesení krajského soudu, které odmítlo žalobu směřující proti jinému soudnímu rozhodnutí. Soud uvedl, že rozhodnutí soudů nejsou rozhodnutími správních orgánů a proto nejsou předmětem správního řízení. Kasační stížnost byla považována za nepřípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s. Soud rozhodl o nepřípustnosti náhrady nákladů řízení podle § 60 odst. 3 věty první.

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2016, čj. 30 A 164/2016-32, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Žalobce podal kasační stížnost proti usnesení krajského soudu ze dne 27. 10. 2016. Tímto usnesením krajský soud odmítl žalobcovu žalobu, která směřovala proti jinému usnesení téhož krajského soudu. Kasační stížnost je nepřípustná. Jak je žalobci již známo z mnoha předešlých rozhodnutí NSS, rozhodnutí soudů vydaná v soudním řízení nejsou rozhodnutími správních orgánů v oblasti veřejné správy, a proto nemohou být přezkoumávána ve správním soudnictví. Soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 větou první za použití § 120 s. ř. s. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nejsou přípustné žádné opravné prostředky. V Brně dne 19. ledna 2017 Daniela Zemanová předsedkyně senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.