Nejvyšší správní soud · Usnesení

10 As 95/2017

č. j. 10 As 95/2017-10

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2017-03-30 · odmítnuto · ECLI:CZ:NSS:2017:10.As.95.2017.10

  1. KS Brno 62 A 136/2016-34
  2. NSS 10 As 95/2017-10
Strojový souhrn generováno LLM

Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost žalobce proti usnesení krajského soudu, které odmítlo žalobu směřující proti rozhodnutí soudního orgánu. Soud uvedl, že rozhodnutí soudů nejsou rozhodnutími správních orgánů ve veřejné správě, a proto nejsou předmětem správního přezkumu. Kasační stížnost proto byla nepřípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 60 odst. 3 větou první a § 120 s. ř. s.

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Daniely Zemanové a Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému: Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2017, čj. 62 A 136/2016-34, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost se odmítá.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Žalobce podal kasační stížnost proti usnesení krajského soudu citovanému v záhlaví. Tímto usnesením krajský soud odmítl žalobu, která směřovala proti usnesení NSS ze dne 7. 6. 2016, čj. 7 As 92/2016-29. Kasační stížnost je nicméně nepřípustná: rozhodnutí soudů vydaná v soudním řízení nejsou rozhodnutími správních orgánů v oblasti veřejné správy, a proto nemohou být přezkoumávána ve správním soudnictví. Proto NSS kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 větou první za použití § 120 s. ř. s. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nejsou přípustné žádné opravné prostředky. V Brně dne 30. března 2017 Zdeněk Kühn předseda senátu

Dotčená ustanovení

Zákon soudní řád správní 150/2002 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (150)

Zobrazeno prvních 50 podle data.