10 Azs 106/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka ve věci žalobce: B. S., zastoupený advokátem JUDr. Matějem Šedivým, Václavské náměstí 831/21, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 2. 2026, čj. OAM-1461/ZA-ZA11-K01-2025, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2026, čj. 35 Az 3/2026-24, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á pro nepřijatelnost.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce požádal o udělení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, protože se obává návratu do Republiky Kazachstán, ve které čelí pronásledování a urážkám na ulici kvůli svému ruskému původu. Žalovaný jeho žádosti nevyhověl, a proto žalobce podal žalobu k Městskému soudu v Praze, jenž žalobu zamítl.

2. Žalobce (stěžovatel) napadl rozsudek městského soudu kasační stížností. Namítl, že žalovaný nezohlednil veškeré okolnosti věci, zejména utiskování ruskojazyčné menšiny v Kazachstánu. Upozornil na metodickou Příručku k postupům a kritériím pro určování právního postavení uprchlíků vydanou Úřadem vysokého komisaře pro uprchlíky OSN, podle níž je nutné uznat žadatelovu žádost i v případě pochybností. Závěr soudu, že stěžovatel dostatečně nepodpořil svá tvrzení, a jeho příběh je tak nevěrohodný, stěžovatel odmítá a označuje ho za subjektivní hodnocení. Přijatelnost kasační stížnosti spatřuje v tom, že totožná situace se může týkat mnoha jeho krajanů.

3. Žalovaný navrhl, aby NSS kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost.

4. NSS připomíná, že v řízení, kde před městským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, se musí podle § 104a odst. 1 s. ř. s. nejprve zabývat tím, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Není-li tomu tak, soud ji odmítne jako nepřijatelnou. V souladu s ustálenou judikaturou se o přijatelnou kasační stížnost může jednat tehdy, 1) dotýká-li se právních otázek, které dosud nebyly vůbec nebo plně judikaturou zdejšího soudu řešeny; 2) jedná-li se o právní otázky řešené judikaturou rozdílně; 3) existuje-li důvodná potřeba učinit judikaturní odklon; anebo 4) bylo-li v rozhodnutí městského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotněprávního postavení stěžovatele. Přijatelnost kasační stížnosti je tedy třeba odlišovat od přípustnosti kasační stížnosti na straně jedné a důvodnosti na straně druhé. Proto platí, že teprve je-li kasační stížnost přípustná i přijatelná, NSS posoudí její důvodnost.

5. NSS posoudil kasační stížnost stěžovatele a dospěl k závěru, že je nepřijatelná.

6. Namítaná Příručka UNHCR nepředstavuje závazný pramen práva. Sama přitom výslovně předpokládá, že použití zásady benefit of the doubt přichází v úvahu pouze tehdy, učinil-li žadatel skutečné a poctivé úsilí objasnit všechny rozhodné skutečnosti svého případu a jeho tvrzení jsou celkově věrohodná, logická a nejsou v rozporu s ostatními dostupnými informacemi. Stěžovatel ve správním řízení sám připustil, že žádost o mezinárodní ochranu podal za účelem legalizace pobytu a v zemi původu mu nic nehrozí. Sice se podle svého tvrzení potýkal s problémy z důvodu etnické příslušnosti – jednalo se o potyčky se soukromými osobami, nikdy se s tím však neobrátil na státní orgány, i přestože tuto možnost měl. Městský soud tak správně vyhodnotil, že veškeré tyto skutečnosti oslabují azylový příběh stěžovatele a zakládají jeho nevěrohodnost (viz body 29 a 36 napadeného rozsudku).

7. NSS uzavírá, že kasační stížnost je nepřijatelná. V projednávané věci totiž nevyvstala žádná otázka, která by doposud nebyla judikaturou jednotně řešena, ani taková, kterou by bylo třeba řešit odlišně, a městský soud se současně nedopustil ani hrubého pochybení, které mohlo mít dopad do hmotněprávního postavení stěžovatele. Jelikož kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele, NSS ji podle § 104a s. ř. s. odmítl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatel neměl v posuzované věci úspěch, proto mu právo na náhradu nákladů nenáleží. Žalovanému v řízení o kasační stížnosti nevznikly žádné náklady nad rámec jeho běžné úřední činnosti. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. srpna 2026 Ondřej Mrákota předseda senátu