10 Azs 151/2023

Rubrum

10 Azs 151/2023 - 27 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: T. B. H. N., zastoupená advokátkou JUDr. Irenou Slavíkovou, Wenzigova 1871/5, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 3. 2023, čj. OAM-852/ZA-ZA11-D02-2022, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2023, čj. 21 Az 15/2023-28, o návrhu žalobkyně na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, takto:

Výrok

Kasační stížnosti s e n e p ř i z n á v á odkladný účinek.

Odůvodnění

1. Žalovaný shledal žádost žalobkyně o udělení mezinárodní ochrany nepřípustnou podle § 10a odst. 1 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, neboť státem příslušným k posouzení podané žádosti byla podle čl. 3 Dublinského nařízení* Francouzská republika. Žalovaný proto řízení o žádosti v souladu s § 25 písm. i) zákona o azylu zastavil. Žalobkyně se proti rozhodnutí žalovaného neúspěšně bránila žalobou u městského soudu.

2. Žalobkyně (stěžovatelka) podala proti zamítavému rozsudku městského soudu kasační stížnost, se kterou spojila návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Ve stručném návrhu uvedla, že by v případě nepřiznání odkladného účinku musela opustit území ČR, kde má zajištěno bydlení, sociální zázemí i možnost studia.

3. Podle žalovaného neexistují žádné skutečnosti, které by v této věci svědčily pro přiznání odkladného účinku.

4. Podle § 107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje současné splnění zákonných předpokladů (§ 73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí * Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států 10 Azs 151/2023 nebudou odloženy, ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a 2) chybějícího rozporu s důležitým veřejným zájmem.

5. NSS dospěl k závěru, že v nyní projednávané věci nejsou splněny zákonné podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

6. Skutečnost, že stěžovatelka bude muset opustit území ČR, sama o sobě nezakládá důvod k přiznání odkladného účinku (usnesení rozšířeného senátu ze dne 16. 6. 2020, čj. 8 Azs 339/2019-38, č. 4039/2020 Sb. NSS, bod 58). Stěžovatelka sice v návrhu uvedla, že by jí nepřiznáním odkladného účinku vznikla újma, neboť má v ČR zajištěné bydlení, má zde díky matce sociální zázemí i možnost studia. Tato svá tvrzení ale nijak blíže nerozvedla ani je ničím nepodložila. Navrhovatel odkladného účinku přitom má povinnost tvrdit a prokázat vznik újmy, která mu bude způsobena v případě nepřiznání odkladného účinku (usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32). Tvrzená újma současně musí být dostatečně konkretizována a musí být zřejmé, že je natolik významná, že opravňuje k tomu, aby v jeho konkrétním případě nebylo pravidlo, že kasační stížnost odkladný účinek nemá, výjimečně uplatněno (usnesení rozšířeného senátu ze dne 1. 7. 2015, čj. 10 Ads 99/2014-58, č. 3270/2015 Sb. NSS, bod 25). Popsané požadavky stěžovatelka nesplnila. Její obecná tvrzení nemohou založit důvodnost návrhu na přiznání odkladného účinku.

7. NSS pouze pro úplnost dodává, že ze stejných důvodů nepřiznal odkladný účinek ani kasační stížnosti podané stěžovatelčinou matkou, která je ve shodné situaci jako stěžovatelka a která ve svém návrhu uvedla v podstatě shodné důvody (viz usnesení ze dne 22. 6. 2023, čj. 9 Azs 141/2023-16).

8. S ohledem na shora uvedené okolnosti dospěl NSS k závěru, že podmínky pro přiznání odkladného účinku podle § 107 s. ř. s. ve spojení s § 73 odst. 2 s. ř. s. nejsou splněny. Tímto usnesením soud nepředjímá, jak rozhodne ve věci samé. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. června 2023 Ondřej Mrákota předseda senátu