10 Azs 18/2023

Rubrum

10 Azs 18/2023 - 32 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Michala Bobka v právní věci žalobce: A. Y., zast. advokátem Mgr. Tomášem Císařem, Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 7. 2021 čj. OAM-284/ZA-ZA11-ZA10-2021, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2022, čj. 20 Az 58/2021-26, takto:

Výrok

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2022, čj. 20 Az 58/2021-26, s e r u š í a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění

1. Dne 28. 4. 2021 podal žalobce, který je ruské státní příslušnosti, žádost o mezinárodní ochranu. Žalobce uvedl, že má obavy z trestu za vyhýbání se vojenské službě, kterou nechce nastoupit (studuje hru na housle a nástup vojenské služby by měl za následek, že by nebyl schopen hrát na původní úrovni; politická situace v Rusku se zhoršuje a on požádal o propuštění ze státního občanství Ruské federace). Žalovaný dne 14. 7. 2021 rozhodl, že se žalobci mezinárodní ochrana podle § 12 - § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, neuděluje.

2. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu k městskému soudu, který ji v záhlaví označeným rozsudkem zamítl.

3. Městský soud se ztotožnil se závěry žalovaného, že ani při úplné pravdivosti azylového příběhu stěžovatele nevyplývají z opatřených podkladů za nenastoupení 10 Azs 18/2023 vojenské služby v armádě Ruské federace natolik citelné tresty, aby zakládaly důvodnost žádosti stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany.

4. Proti rozsudku městského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost. Podle stěžovatele je napadený rozsudek nezákonný a nepřezkoumatelný, neboť městský soud nedostatečně zjistil skutkový stav a jen převzal závěry žalovaného. Žalovaný však sám skutkový stav zjistil neúplně (§ 3 správního řádu) a porušil i další zásady správního řízení, což stěžovatel rozvedl.

5. Stěžovatel dále dodal, že městský soud ignoroval jeho námitky. Zdůraznil také, že je známou skutečností, která byla doložena i podklady ve správním spise, že ruský režim je nedemokratický a porušuje lidská práva a svobody. Stěžovatel se obává návratu do země původu také s ohledem na hrozbu dlouhého vězení kvůli vyhýbání se vojenské službě a problematickému výkonu trestu, který s odmítáním vojenské služby souvisí. Nyní mu navíc hrozí vážná újma v podobě vyslání na Ukrajinu v rámci mobilizace. Žalovaný sice nemohl rozpoutání války na Ukrajině Ruskem a ruskou mobilizaci v době svého rozhodování zohlednit, ale to nic nemění na existenci této skutečnosti, která jen potvrdila povahu Ruska jako nedemokratického státu. To stěžovatel namítal u jednání městského soudu, a to spolu s dalšími okolnostmi, které podporují jeho nedůvěru v Ruskou federaci jako právní stát (viz též „pofidérní“ mobilizace, zapojování trestanců do bojů, dopouštění se válečných zločinů atd.). Těmito námitkami se městský soud v napadeném rozsudku nijak nezabýval a jen odkázal na závěry žalovaného. Stěžovatel je přesvědčen, že splňuje podmínky pro udělení mezinárodní ochrany. To dále podrobněji zdůvodnil.

6. Stěžovatel navrhl, aby NSS zrušil napadený rozsudek městského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

7. Žalovaný uvedl, že námitky stěžovatele jsou formulovány pouze obecně. Podle žalovaného se městský soud na základě řádně zjištěného skutkového stavu dostatečně a přezkoumatelně vypořádal s námitkami stěžovatele. Odkázal na své rozhodnutí a napadený rozsudek.

8. Žalovaný navrhl kasační stížnost odmítnout pro nepřijatelnost.

9. Kasační stížnost je včasná a přípustná. NSS se dále zabýval podmínkou přijatelnosti kasační stížnosti, neboť v posuzovaném případě před městským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce (§ 104a odst. 1 ve spojení s § 31 odst. 2 s. ř. s.). Kasační stížnost je přijatelná tehdy, pokud svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Dle ustálené judikatury (usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS, usnesení ze dne 16. 6. 2021, čj. 9 As 83/2021-28, č. 4219/2021 Sb. NSS, body 11, 12) bude kasační stížnost přijatelná mj. tehdy, pokud je v rozhodnutí krajského, resp. městského, soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotněprávního postavení stěžovatele. Právě to je důvod, proč je tato kasační stížnost přijatelná.

10. Kasační stížnost je také důvodná.

11. Ze záznamu z jednání městského soudu NSS zjistil, že stěžovatel (jeho zástupce) 10 Azs 18/2023 - 33 pokračování ihned v úvodu jednání jako novou skutečnost, kterou v řízení před žalovaným nemohl uplatnit a žalovaný ji nemohl v době svého rozhodování zohlednit, namítl napadení Ukrajiny Ruskou federací a dále rozvedl okolnosti tohoto konfliktu, jakož i své přesvědčení, že tuto novou skutečnost lze zohlednit i v řízení před městským soudem (není třeba podávat novou žádost). Danou námitku rozvedl a zopakoval ji též ve své závěrečné řeči. Městský soud se poté touto námitkou sice zabýval v ústním odůvodnění svého rozsudku, ale v jeho písemném vyhotovení ji naprosto pominul. Neuvedl ani, že byla uplatněna, či jak o ní uvážil. Prostě o ní v jeho rozsudku nelze najít zhola nic. Ústní odůvodnění rozsudku při jeho vyhlášení ovšem nemůže zhojit nedostatky písemného vyhotovení rozsudku.

12. Daná opomenutá námitka přitom nepředstavuje jen okrajový či doplňkový argument (opomenutí takové námitky vadu nepřezkoumatelnosti nezpůsobuje, srov. usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 5. 12. 2017, čj. 2 As 196/2016-123, body 29 a násl.), a to též s ohledem na skutečnosti, které dosud stěžovatel uváděl jako důvody pro udělení mezinárodní ochrany (obavy z postihu za nenastoupení vojenské služby, odkazy na nedemokratický režim panující v Ruské federaci atd.). V důsledku invaze Ruské federace na Ukrajinu a mobilizace, která již proběhla (či snad různými formami probíhá), by povinná vojenská služba mohla být nyní spojena s účastí v této válce a za určitých okolností by se mohlo jednat o důvod k udělení mezinárodní ochrany [srov. čl. 9 odst. 2 písm. e) kvalifikační směrnice, resp. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 26. 2. 2015, Shepherd, C-472/13, ECLI:EU:C:2015:117]. Důvodnost této námitky však nyní NSS posuzovat blíže nemůže, neboť není úkolem kasačního soudu, aby nahrazoval činnost městského soudu.

13. Pro úplnost pak NSS v této souvislosti připomíná, že základním pravidlem rozhodování správních soudů je přezkum rozhodnutí správního orgánu na základě skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Z tohoto obecného pravidla však existují výjimky, vyžadované ústavním pořádkem, mezinárodním právem či právem EU, a to i v situaci pozdějších změn skutkového stavu. Jedna z těchto výjimek plyne z práva EU, konkrétně ze směrnice 2013/32/EU ze dne 26. června 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany (tzv. procedurální směrnice). Podle čl. 43 odst. 3 procedurální směrnice platí, že členské státy zajistí, aby účinný opravný prostředek obsahoval úplné a ex nunc posouzení jak skutkové, tak právní stránky, včetně případného posouzení potřeby mezinárodní ochrany podle směrnice 2011/95/EU, a to alespoň v řízeních o opravném prostředku u soudu prvního stupně. Tento požadavek práva EU je tedy přímo použitelný na řízení před krajským, resp. městským, soudem.

14. NSS shrnuje, že pokud městský soud zamítl žalobu stěžovatele, přičemž se opomenul zabývat významnou žalobní námitkou, zatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.] (rozsudek NSS ze dne 8. 12. 2009, čj. 8 Afs 73/2007-111).

15. Z uvedených důvodů dospěl NSS k závěru, že kasační stížnost je důvodná, a proto rozsudek městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 10 Azs 18/2023 věta první s. ř. s.). V něm je městský soud vázán právním názorem vysloveným NSS v rušícím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ř. s.).

16. V novém rozhodnutí rozhodne městský soud rovněž o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 110 odst. 3 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. dubna 2023 Ondřej Mrákota předseda senátu