10 Azs 202/2023

Rubrum

10 Azs 202/2023 - 41 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Bejčkové a soudců Zdeňka Kühna a Ondřeje Mrákoty ve věci žalobce: H. H., zastoupeného advokátem Mgr. Maruanem Abu Assadem, Na Větrníku 1493/73, Praha 6, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 24. 4. 2023, čj. OAM-209/LE- LE05-LE05-NV2-2023, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2023, čj. 16 A 13/2023-36, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á pro nepřijatelnost.

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (nyní vystupuje jako stěžovatel) přiletěl v březnu 2023 do Prahy z Maskatu v Ománu, dožadoval se odbavení a vstupu na území ČR. Přitom požádal o mezinárodní ochranu.

2. Ministerstvo vnitra stěžovateli vstup na území ČR nepovolilo, neboť mohl představovat nebezpečí pro veřejný pořádek [§ 73 odst. 3 písm. c) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu]. Stěžovatel totiž opakovaně neplní své pobytové povinnosti, případně je různě obchází: nyní se při hraniční kontrole prokázal padělaným povolením k pobytu ve Francii. V Evropě navíc pobýval v letech 2016 až 2019, aniž si k tomu opatřil řádné povolení. Přijel lodí do Španělska, pak se zdržoval i v jiných státech. V Německu (a předtím i v Rakousku) požádal o azyl. Výsledek řízení ale nezná, protože na něj nečekal. Při pobytu v Německu používal falešné jméno, aby nemohl být vyhoštěn. Později stěžovatele z Německa vyhostili a jeho matka onemocněla, a tak se vrátil do Alžírska. V roce 2022 se vydal pracovat do Turecka a do Ománu, kde získal padělané povolení k pobytu ve Francii. O mezinárodní ochranu požádal, protože jej chce v Alžírsku zabít terorista, který zabil jeho otce v roce 1994.

3. Stěžovatel požádal o přezkum důvodů, pro které mu nebyl povolen vstup na území ČR. Ministerstvo na svém rozhodnutí setrvalo, neboť i důvody pro nepovolení vstupu stále trvají. Stěžovatelova žádost o mezinárodní ochranu byla navíc zamítnuta jako zjevně nedůvodná. Stěžovatel podal proti tomuto přezkumnému rozhodnutí žalobu, tu však Městský soud v Praze zamítl.

4. Nyní stěžovatel podává kasační stížnost. Odmítá, že by nelegální vstup na území ČR sám o sobě znamenal nebezpečí pro bezpečnost státu nebo veřejný pořádek. Každý případ je 10 Azs 202/2023 nutné hodnotit individuálně. Stěžovatel žádnou hrozbu nepředstavuje, naopak sám se snaží uprchnout před hrozbou terorismu v Alžírsku.

5. Ministerstvo na kasační stížnost reagovalo tak, že stěžovatel měl tyto námitky uplatnit spíš v řízení o mezinárodní ochraně. Nelze navíc opomenout stěžovatelovu pobytovou minulost.

6. Ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, se NSS nejprve zabývá otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy stěžovatele (§ 104a s. ř. s.). Není-li tomu tak, odmítne kasační stížnost jako nepřijatelnou (usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 16. 6. 2021, čj. 9 As 83/2021-28, č. 4219/2021 Sb. NSS, body 11 a 12).

7. Kasační stížnost je nepřijatelná. Městský soud se nedopustil žádného pochybení, které by založilo přijatelnost kasační stížnosti (ani stěžovatel sám nezdůvodnil, proč by měla být jeho kasační stížnost přijatelná).

8. Spor se v této věci vedl o to, zda by stěžovatelův vstup na území ČR mohl představovat nebezpečí pro bezpečnost státu nebo veřejný pořádek.

9. NSS nemá výhrady vůči tomu, jak se ministerstvo a městský soud s touto otázkou vypořádaly. Cizinec totiž může představovat nebezpečí pro veřejný pořádek, nejen je-li jeho jednání obecně nebezpečné pro společnost, ale také narušuje-li zájmy chráněné zákonem o azylu. Cizinci proto nemusí být povolen vstup na území ČR, pokud k tomu nemá řádný právní titul například v podobě povolení k pobytu nebo víza (rozsudek NSS ze dne 14. 5. 2009, čj. 2 As 14/2009-50, body 21 a 25).

10. Navíc důvodem pro nepovolení vstupu nebylo jen nyní chybějící povolení, ale celá stěžovatelova pobytová minulost na území EU. Stěžovatel už dříve pobýval bez povolení i v jiných státech EU a tento stav obcházel například tím, že užíval falešné jméno. Nyní přijel do ČR bez řádného pobytového oprávnění. Tento stav se navíc snažil zakrýt padělaným povolením k pobytu ve Francii. (V červnu 2023 pak zmařil svůj návrat do vlasti těsně před nástupem do letadla, jak uvedl městský soud.) Stěžovatel tedy dlouhodobě a opakovaně neplní své pobytové povinnosti a nelze očekávat, že tomu v budoucnu bude jinak. Může proto představovat nebezpečí pro veřejný pořádek.

11. Na tom nic nemění ani tvrzení, že se stěžovatel snaží uprchnout před hrozbou terorismu v Alžírsku. To lze hodnotit v řízení o mezinárodní ochraně, nikoliv v řízení o povolení vstupu na území ČR. Toto své tvrzení však stěžovatel v řízení o mezinárodní ochraně doposud neprokázal a mezinárodní ochranu nezískal.

12. NSS proto kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle úspěchu ve věci (usnesení rozšířeného senátu ze dne 25. 3. 2021, čj. 8 As 287/2020-33, č. 4170/2021 Sb. NSS, body 51 až 53). Stěžovatel úspěch neměl, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ministerstvu žádné náklady nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ř. s.). 10 Azs 202/2023 - 42 pokračování P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. července 2023 Michaela Bejčková předsedkyně senátu