10 Azs 217/2017

Rubrum

10 Azs 217/2017 - 45 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: K. T., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 5. 2016, čj. OAM-175/ZA-ZA05-ZA14-R2-2012, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 6. 2017, čj. 43 Az 31/2016-67, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á pro nepřijatelnost.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Ustanovenému zástupci Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátovi, s e p ř i z n á v á odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 4 114 Kč, která mu bude proplacena do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení z účtu Nejvyššího správního soudu.

Odůvodnění

1. Rozhodnutím ze dne 11. 12. 2013 žalovaný žalobci neudělil mezinárodní ochranu podle § 12 až § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji zamítl rozsudkem ze dne 15. 8. 2014, čj. 29 Az 3/2014-65. Tento rozsudek napadl žalobce kasační stížností, o které NSS rozhodl dne 16. 4. 2015 pod čj. 5 Azs 157/2014-54 tak, že zrušil rozsudek krajského soudu i rozhodnutí žalovaného a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný se měl zabývat tím, 1) zda jezídská komunita v Arménii pronásleduje své bývalé členy, 2) zda stát tuto činnost případně účinně potírá, 3) zda státní orgány v Arménii účinně zasahují proti případům domácího násilí a 4) zda zdravotní handicap žalobce lze podřadit pod § 14 či § 14a zákona o azylu.

2. Žalovaný po doplnění dokazování vydal dne 31. 5. 2016 rozhodnutí, kterým opět neudělil žalobci mezinárodní ochranu. Krajský soud jeho rozhodnutí potvrdil rozsudkem ze dne 8. 6. 2017.

3. Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost. Namítal, že rozsudek krajského soudu je nepřezkoumatelný, neboť soud pouze převzal hodnocení žalovaného, aniž provedl vlastní přezkum zpráv o zemi původu stěžovatele. 10 Azs 217/2017 Soud nesprávně posoudil původce pronásledování v zemi původu stěžovatele a dostupnost účinné ochrany proti domácímu násilí, kterému byla vystavena jeho matka v souvislosti se změnou náboženského vyznání. Dále není zřejmé, z jaké analýzy zdravotní péče soud cituje ve vztahu k dostupnosti lékařské péče v Arménii. Stěžovatel má pouze jednu ledvinu a musí se denně několikrát cévkovat, přitom v Arménii pro něj z finančních důvodů nejsou dostupné potřebné zdravotní pomůcky, neboť ve zdravotnickém sektoru je velmi rozšířená korupce (v tom stěžovatel spatřuje důvod pro udělení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu).

4. Ve věcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení přípustnosti kasační stížnosti v souladu s ustanovením § 104a s. ř. s. zabývá otázkou, zda podaná kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy stěžovatele. Není-li tomu tak, NSS takovou kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou (viz usnesení publikované pod č. 933/2006 Sb. NSS).

5. Kasační stížnost je nepřijatelná.

6. Nepřezkoumatelnost rozsudku krajského soudu by zakládala přijatelnost kasační stížnosti, pokud by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé; takovou vadu však NSS neshledal. Krajský soud se dostatečně věnoval zjištěním žalovaného i tvrzením stěžovatele, popsal rozhodný skutkový stav a se všemi žalobními námitkami se řádně a srozumitelně vypořádal.

7. Stěžejním důvodem stěžovatelovy žádosti o udělení mezinárodní ochrany je pronásledování ze strany jeho otce a jezídské komunity z důvodu, že stěžovatel společně s matkou konvertoval ke křesťanství. Konkrétně však neuvedl nic, co by ve vztahu k jeho osobě bylo možné považovat za pronásledování z důvodu náboženství podle § 12 odst. 1 písm. b) či za důvod pro udělení doplňkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Hrozba domácího násilí není pro stěžovatele azylově relevantní vzhledem k jeho věku a vzhledem ke skutečnosti, že potíže, které by mohly být považovány za domácí násilí, měla spíše stěžovatelova matka, a to před deseti lety. Přesto si správní orgán obstaral dostatečné informace o tom, že otázku domácího násilí v Arménii se tamější vláda snaží řešit a nabízí programy, které by matka stěžovatele (případně společně se stěžovatelem) mohla využít, pokud by byla domácímu násilí opět vystavena.

8. K otázce humanitárního azylu se NSS vyjádřil např. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, čj. 2 Azs 8/2004-55: tento druh ochrany připadá v úvahu typicky u osob zvláště těžce postižených či nemocných, případně v kombinaci s vysokým věkem, nebo u osob přicházejících z oblastí postižených humanitární katastrofou, ať už způsobenou lidskými či přírodními faktory. Je pravda, že stěžovatelův zdravotní stav je a bude dlouhodobě nepříznivý, nelze jej však považovat za osobu zvláště těžce postiženou (stěžovatel je schopen vykonávat určitý druh práce, aby se uživil, jak vyplývá z jeho tvrzení, která uvedl v řízení před žalovaným). Žalovaný tak nevybočil z mezí a hledisek stanovených zákonem pro udělení humanitárního azylu.

9. Zákon o azylu a ustálená judikatura NSS tak poskytují dostatečnou odpověď na všechny námitky uvedené v kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání. 10 Azs 217/2017 - 46 pokračování

10. Kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele, a NSS ji proto odmítl podle § 104a s. ř. s.

11. Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o § 60 odst. 3 větu první ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

12. Nejvyšší správní soud dále ustanovenému zástupci přiznal odměnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ř. s.). Jde o odměnu za jeden úkon právní služby (kasační stížnost) v částce 3 100 Kč [§ 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu] a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky), celkem tedy 3 400 Kč. Ustanovený zástupce je plátcem daně z přidané hodnoty, a proto se částka zvyšuje o tuto daň, celkem tedy na 4 114 Kč. Přiznaná odměna bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. listopadu 2017 Daniela Zemanová předsedkyně senátu