Nejvyšší správní soud · Usnesení

10 Azs 23/2016

č. j. 10 Azs 23/2016-28

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2016-04-14 · zastaveno · ECLI:CZ:NSS:2016:10.Azs.23.2016.28

  1. KS Ústí 78 Az 8/2015-38
  2. NSS 10 Azs 23/2016-28
Strojový souhrn generováno LLM

Nejvyšší správní soud zastavil řízení o kasační stížnosti, protože návrh na její podání byl zpět vzat. Soud se opřel o § 47 písm. a) s. ř. s., podle něhož může účastník návrh zpět vzít, pokud soud o něm ještě nerozhodl. Zpětvzetí návrhu bylo jednoznačné a nevzbuzovalo pochybnosti. Žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Y. B., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 26. 10. 2015, čj. OAM-2292/DS-PR-P14-2015, o návrhu Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 12. 2015, čj. 78 Az 8/2015-38, takto:

Výrok

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Dne 1. 2. 2016 obdržel Nejvyšší správní soud kasační stížnost podanou jménem žalobce Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M. (dále jen „navrhovatel“) směřující proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem.

2. Nejvyšší správní soud navrhovatele usnesením ze dne 3. 3. 2016, čj. 10 Azs 23/2016- 16, vyzval, aby ve stanovené lhůtě předložil soudu plnou moc udělenou mu žalobcem k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Usnesením stanovená lhůta byla na žádost navrhovatele dodatečně prodloužena do 10. 4. 2016.

3. Přípisem ze dne 11. 4. 2016 navrhovatel soudu sdělil, že se mu žalobce nepodařilo kontaktovat, výzvě k doložení plné moci tedy nemůže vyhovět, a svůj návrh proto bere zpět.

4. V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. § 37 odst. 4 s. ř. s.]. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.

5. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí návrhu, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., řízení o tomto návrhu zastavil.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. dubna 2016 Daniela Zemanová předsedkyně senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.