10 Azs 248/2020

Rubrum

10 Azs 248/2020 - 46 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: nezletilá C. N. C., zastoupená zákonnou zástupkyní O. C. H., právně zastoupená Mgr. Jindřichem Lechovským, advokátem se sídlem Šlejnická 1547/13, Praha 6, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 7. 2018, čj. OAM-101/ZA-ZA11-VL11-2018, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2020, čj. 13 Az 49/2018-37, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á pro nepřijatelnost.

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

III. Ustanovenému opatrovníkovi žalobkyně Mgr. Jindřichu Lechovskému, advokátovi, s e p ř i z n á v á odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 4 114 Kč, která mu bude proplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně je státní příslušnicí Kubánské republiky. Dne 30. 1. 2018 za ni požádala její matka o udělení mezinárodní ochrany. Jako důvod žádosti žalobkyně uvedla, že si přeje žít s matkou, která má v České republice doplňkovou ochranu a kterou viděla naposledy v roce 2010 (pozn. NSS: o kasační stížnosti ve věci rozhodnutí o neprodloužení doplňkové ochrany matce žalobkyně rozhodl NSS usnesením o nepřijatelnosti ze dne 14. 3. 2018, čj. 6 Azs 369/2017-41, ve věci opakované žádosti matky žalobkyně o udělení mezinárodní ochrany rozhodl NSS usnesením o nepřijatelnosti ze dne 27. 10. 2020, čj. 10 Azs 247/2020-53). Při pohovoru žalobkyně uvedla, že nejprve přicestovala letadlem do Německa v doprovodu svého otčíma, s nímž žila v Havaně před svým odjezdem, následně si ji vyzvedla matka a společně přicestovaly do ČR. Popsala, že kvůli otčímovým aktivitám ji pedagog vyřadil z představení baletního kroužku. V případě návratu na Kubu se obává toho, že by musela žít se svým biologickým otcem, který o ni neprojevuje zájem a není schopen se o ni postarat; matka by neměla kde bydlet. 10 Azs 248/2020

2. Žalovaný žalobkyni mezinárodní ochranu neudělil. Uvedl, že důvody žádosti, tedy legalizace pobytu v ČR a sloučení s matkou, nemohou odůvodnit udělení mezinárodní ochrany v žádné její formě.

3. Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu. Městský soud v Praze se ztotožnil se závěry žalovaného a žalobu zamítl.

4. Proti rozsudku městského soudu podala žalobkyně (stěžovatelka) kasační stížnost. Namítá v ní, že žalovaný a městský soud dostatečně nevyhodnotili všechna kritéria pro udělení humanitárního azylu. Stěžovatelka je nezletilým dítětem bez funkčního materiálního a sociálního zázemí ve své vlasti, pobytová situace stěžovatelčina otčíma a její matky je problematická, vztah obou těchto osob ke stěžovatelce je velmi nestálý, a lze tak důvodně očekávat, že by se stěžovatelka ocitla jako zvlášť zranitelná osoba na Kubě zcela bez zázemí a pomoci. Přijatelnost kasační stížnosti stěžovatelka spatřuje v zásadním pochybení městského soudu, které mohlo mít dopad do jejího hmotněprávního postavení: při posuzování možnosti udělení humanitárního azylu soud nevzal v úvahu stěžovatelčin věk.

5. Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti setrval na svých postojích. Uvedl, že při zkoumání možnosti udělit stěžovatelce humanitární azyl nevybočil z mezí správního uvážení. Podle žalovaného je za daných okolností bez významu, že je stěžovatelka nezletilým dítětem bez dostatečného zázemí. Žalovaný upozornil, že stěžovatelčina touha žít po matčině boku v ČR je v rozporu s úvahami o matčině nedostatečné opoře. Navrhl, aby soud odmítl kasační stížnost pro nepřijatelnost.

6. Ve věcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení přípustnosti kasační stížnosti zabývá otázkou, zda podaná kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy stěžovatele (§ 104a s. ř. s.). Není-li tomu tak, soud kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou (viz usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS).

7. Kasační stížnost je nepřijatelná.

8. NSS po seznámení s obsahem správního i soudního spisu konstatuje, že neshledal žádné pochybení městského soudu, které by v této věci založilo přijatelnost kasační stížnosti. Stěžovatelka nesplňuje žádný z důvodů pro udělení azylu ani doplňkové ochrany, žalovaný při zvažování možnosti pro udělení humanitárního azylu nevybočil z mezí správního uvážení.

9. K otázce humanitárního azylu se NSS vyjádřil např. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, čj. 2 Azs 8/2004-55: tento druh ochrany připadá v úvahu typicky u osob zvláště těžce postižených či nemocných, případně v kombinaci s vysokým věkem, nebo u osob přicházejících z oblastí postižených humanitární katastrofou, ať už způsobenou lidskými či přírodními faktory. To však není stěžovatelčin případ, jak vysvětlil žalovaný v posledním odstavci na straně šest napadeného rozhodnutí a městský soud zejména v odstavci 16 rozsudku. NSS se s tímto hodnocením ztotožňuje. Stěžovatelka poukazovala zejména na ekonomické aspekty. Ty v rozsahu, v jakém byly popsány, a za daných okolností nejsou důvodem pro udělení humanitárního azylu. Ani stěžovatelčin věk na tomto závěru nic pokračování 10 Azs 248/2020 - 47 nemění. Úvaha, že matka nebude stěžovatelce schopna poskytnout v zemi původu dostatečné zázemí, odůvodněná tím, že matčin zájem o stěžovatelku je nestálý, si protiřečí s důvodem žádosti o azyl.

10. Zákon o azylu a judikatura NSS poskytují dostatečnou odpověď na všechny námitky uvedené v kasační stížnosti. NSS neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání. Kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje stěžovatelčiny vlastní zájmy, a NSS ji proto odmítl podle § 104a s. ř. s.

11. Stěžovatelce byl usnesením městského soudu ze dne 18. 6. 2020, čj. 13 Az 49/2018- 50, ustanoven opatrovník z řad advokátů, Mgr. Jindřich Lechovský. Ustanovenému advokátovi se podle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přiznává odměna ve výši 3 100 Kč za zastupování za jeden úkon právní služby (podání kasační stížnosti) a dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu); celkem tedy částka 3 400 Kč. Ustanovený opatrovník je plátcem DPH, tyto náklady se tedy dále zvyšují o částku 714 Kč odpovídající DPH ve výši 21 %. Celková částka, která činí 4 114 Kč, bude advokátovi proplacena z účtu NSS do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. listopadu 2020 Zdeněk Kühn předseda senátu