10 Azs 256/2019

Rubrum

10 Azs 256/2019 - 36 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: A. R., zast. JUDr. Miroslavem Dubranem, advokátem se sídlem U soudu 1971/3, Teplice, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem Hrdinů 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí žalované ze dne 8. 12. 2016, čj. MV-106260-4/SO-2016, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 6. 2019, čj. 15 A 201/2016-108, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, takto:

Výrok

Kasační stížnosti s e p ř i z n á v á odkladný účinek spočívající v tom, že až do skončení řízení před Nejvyšším správním soudem se pozastavují účinky rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 7. 7. 2016, čj. OAM-1002-14/ZR-2016, ve spojení s rozhodnutím Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne 8. 12. 2016, čj. MV-106260-4/SO-2016.

Odůvodnění

1. Rozhodnutím ze dne 7. 7. 2016 Ministerstvo vnitra zrušilo žalobci povolení k trvalému pobytu na území ČR podle § 77 odst. 1 písm. d) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR, neboť se na území nezdržoval nepřetržité po dobu delší 6 let. Žalovaná rozhodnutím označeným v záhlaví zamítla žalobcovo odvolání a rozhodnutí ministerstva potvrdila. Žalobce podal proti rozhodnutí žalované žalobu u krajského soudu a současně požádal, aby soud přiznal žalobě odkladný účinek. Tomuto návrhu krajský soud vyhověl usnesením ze dne 3. 1. 2017. Následně krajský soud žalobu zamítl shora specifikovaným rozsudkem.

2. Rozsudek krajského soudu napadl žalobce (stěžovatel) kasační stížností, ke které rovněž připojil návrh na přiznání odkladného účinku. V návrhu mj. uvedl, že přímým důsledkem zrušení trvalého pobytu je jeho povinnost vycestovat z ČR. Po vydání napadeného rozsudku mu žalovaná vydala výjezdní příkaz k opuštění ČR do 20. 8. 2019. Žalobce je občanem Syrské arabské republiky, kde se i před posledním pobytem v ČR zdržoval. K žádné jiné zemi vztah nemá. V Sýrii již léta probíhá občanská válka a přetrvává tam nebezpečná situace. V případě návratu do Sýrie mu hrozí vážné a reálné ohrožení života. 10 Azs 256/2019

3. Žalovaná se k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti v soudem určené lhůtě nevyjádřila.

4. Podle § 107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS ho však může na návrh stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti soud zjišťuje současné splnění zákonných předpokladů (§ 73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a 2) chybějícího rozporu s důležitým veřejným zájmem. Je-li odkladný účinek přiznán, pozastavují se ty účinky napadeného správního rozhodnutí, které z povahy věci pozastavit lze.

5. Po zhodnocení důvodů uváděných stěžovatelem dospěl NSS k závěru, že podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle § 73 odst. 2 ve spojení s § 107 s. ř. s. jsou naplněny. Přihlédl zejména k tomu, že stěžovatel měl v ČR trvalý pobyt. Není zcela vyloučeno, že by jeho návrat do Sýrie mohl stěžovatele ohrozit na zdraví či životě. V důsledku nepřiznání odkladného účinku by tedy stěžovateli hrozila bezprostřední a nenahraditelná újma. Nelze nutit stěžovatele, aby napadená rozhodnutí ve věci zrušení trvalého pobytu (a také výjezdní příkaz) ignoroval, tím porušil zákon a inicioval řízení o správním vyhoštění. Dále zdejší soud přihlédl k okolnosti, že stěžovatel na území ČR dosud pobýval na základě řádného oprávnění k pobytu. Ve zbytku NSS odkazuje na usnesení Krajského soudu ze dne 3. 1. 2017, jímž byl v této věci přiznán odkladný účinek žaloby.

6. NSS neshledal žádné konkrétní okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by samotné přiznání odkladného účinku kasační stížnosti mohlo být v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti se účinky napadeného rozhodnutí pouze odkládají. Ochrana veřejného zájmu může být zajištěna, i když účinky správního rozhodnutí nastanou později. NSS rovněž nezjistil, že by přiznáním odkladného účinku hrozila jakákoli újma jiným osobám.

7. NSS proto stěžovateli vyhověl a kasační stížnosti přiznal odkladný účinek.

8. Odkladný účinek podle § 107 s. ř. s. může být v řízení o kasační stížnosti přiznán a působit nejen ve vztahu k přezkoumávanému rozhodnutí krajského soudu, ale i přímo ve vztahu k správnímu rozhodnutí (či jeho části), k jehož přezkumu se dané řízení před krajským soudem vedlo (viz usnesení NSS ze dne 6. 12. 2005, čj. 2 Afs 77/2005-96, č. 786/2006 Sb. NSS). Do rozhodnutí o kasační stížnosti se tak pozastavují účinky rozhodnutí žalované ze dne 8. 12. 2016 i rozhodnutí ministerstva ze dne 7. 7. 2016. Současně NSS upozorňuje, že přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je svou podstatou rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat rozhodnutí o věci samé. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. srpna 2019 10 Azs 256/2019 - Zdeněk Kühn předseda senátu