10 Azs 26/2022

Rubrum

10 Azs 26/2022 - 21 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: S. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7 – Holešovice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 9. 2021, čj. OAM-570/ZA-ZA10-LE31-2021, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2021, čj. 20 Az 70/2021 - 29, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti takto:

Výrok

Kasační stížnosti s e n e p ř i z n á v á odkladný účinek.

Odůvodnění

1. Žalobce vede s žalovaným spor ohledně rozhodnutí o jeho žádosti o udělení mezinárodní ochrany, kterou žalovaný shledal zjevně nedůvodnou a žádost zamítl [§16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu]. Žalobce se proti rozhodnutí žalovaného bránil žalobou, kterou městský soud odmítl pro opožděnost.

2. Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení městského soudu kasační stížností, ke které připojil mj. návrh na přiznání odkladného účinku. Stěžovatel uvedl, že v důsledku napadeného rozhodnutí musí vycestovat z Česka a nemůže se tak aktivně účastnit soudního řízení před NSS. Nemohl by tak v řízení vystupovat osobně a dostatečně komunikovat se svým zástupcem. Hrozí mu tak újma spočívající v nemožnosti výkonu práv zaručujících spravedlivý proces.

3. Žalovaná se k návrhu na odkladný účinek ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

4. Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je ve smyslu § 73 odst. 2 s. ř. s. podmíněno kumulativním naplněním následujících objektivních podmínek: 1) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro stěžovatele znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a 2) přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem. 10 Azs 26/2022

5. Stěžovatel opírá argumentaci pouze o závěry vyslovené v usnesení ze dne 16. 8. 2012, čj. 4 As 56/2012-58. Nijak svou situaci neindividualizuje a nepřináší žádné konkrétní důvody, pro které by v jeho případě došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Právní závěry zmíněného usnesení však byly překonány usnesením rozšířeného senátu ze dne 16. 6. 2020, čj. 8 Azs 339/2019-38, č. 4039/2020 Sb. NSS. Zde rozšířený senát uvedl, že „v obecné rovině nemůže být důvodem pro přiznání odkladného účinku bez dalšího ani ta skutečnost, že jinak by musel cizozemský stěžovatel vycestovat z území státu, a ztratil by tak možnost přímého kontaktu se svým advokátem v řízení o kasační stížnosti.“ (bod 57 citovaného usnesení) Protože je tento argument právě jediným, který stěžovatel uvádí, NSS odkladný účinek kasační stížnosti nepřiznal.

6. NSS dodává, že si je vědom momentálního vývoje na Ukrajině, zemi původu stěžovatele. Stěžovatel však v žádosti o přiznání odkladného účinku tuto situaci nijak nespecifikoval, Ukrajinu dokonce v žádosti vůbec nezmínil. NSS se proto těmito okolnostmi zabývat nemohl. Žádost však obsahovala dostatečné odůvodnění k tomu, aby ji NSS projednal. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. února 2022 Zdeněk Kühn předseda senátu