10 Azs 266/2021

Rubrum

10 Azs 266/2021 - 44 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškové v právní věci žalobce: S. N., zast. advokátkou JUDr. Irenou Sopkovou, Na Klaudiánce 781/19, Praha 4 – Podolí, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4 – Nusle, proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 3. 2021, čj. MV-24398-5/SO-2021, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 6. 2021, čj. 57 A 64/2021-81, o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti takto:

Výrok

I. Kasační stížnosti s e n e p ř i z n á v á odkladný účinek.

II. Žalobci s e u k l á d á zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2020 Ministerstvo vnitra (správní orgán I. stupně) zrušilo žalobci povolení k trvalému pobytu [výrok I; § 87l odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky], stanovilo lhůtu k vycestování z území v délce 30 dnů od právní moci rozhodnutí a zároveň mu udělilo výjezdní příkaz s platností 30 dnů od právní moci rozhodnutí (výrok II). K odvolání žalobce žalovaná napadeným rozhodnutím potvrdila výrok I rozhodnutí ministerstva a změnila výrok II rozhodnutí ministerstva tak, že se stanoví lhůta k vycestování z území České republiky 30 dnů od právní moci rozhodnutí žalované a uděluje se výjezdní příkaz s platností na 30 dnů od právní moci rozhodnutí žalované. Žalobce se proti rozhodnutí žalované bránil žalobou, kterou krajský soud zamítl.

2. Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost. Současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. V žádosti mj. uvedl, že se chce osobně účastnit řízení o kasační stížnosti, avšak na základě napadeného rozhodnutí musí vycestovat z území ČR. Stěžovatel dodává, že v Česku žije od roku 2002. Má zde silná rodinná pouta. Žije ve společné domácnosti s manželkou a dcerami (nar. 1995 a 2005). Manželka má v ČR povolen trvalý pobyt. Stěžovatel chce být její oporou, jelikož se manželka léčí z opakovaného nádorového onemocnění. Stěžovatel ji k operacím doprovázel, také pečoval o dcery. Domnívá se, že nepřiznání odkladného účinku kasační 10 Azs 266/2021 stížnosti by mělo fatální dopad na jeho rodinu. I s ohledem na současnou pandemii by jeho odloučení od rodiny nebylo pouze krátkodobé.

3. Žalovaná s přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti nesouhlasí. Upozorňuje, že stěžovatel se dopustil opakované úmyslné trestné činnosti.

4. Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je ve smyslu § 73 odst. 2 s. ř. s. podmíněno naplněním obou těchto podmínek: 1) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro stěžovatele znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a 2) přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.

5. NSS předesílá, že není vázán důvody, pro které krajský soud v této věci přiznal odkladný účinek stěžovatelově žalobě (viz usnesení rozšířeného senátu ze dne 16. 6. 2020, čj. 8 Azs 339/2019-38, č. 4039/2020 Sb. NSS, bod 51). Ostatně krajský soud přiznal žalobě odkladný účinek za situace, kdy neměl k dispozici správní spis. V době svého rozhodování neměl řádnou povědomost o povaze stěžovatelem spáchaných trestných činů ani o obsahu utajované informace.

6. Jakkoli by stěžovatel v obecné rovině splňoval první ze dvou podmínek podle § 73 odst. 2 s. ř. s. (bod [4] shora), přiznání odkladného účinku kasační stížnosti by bylo v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Stěžovatel jistě čelí nejednoduché rodinné situaci. V důsledku nepřiznání odkladného účinku by stěžovatel měl z území ČR vycestovat. V takovém případě bude odloučen od dlouhodobě nemocné manželky a dcer. Avšak nelze přehlédnout, že stěžovatel svým jednáním zjevně narušoval důležitý veřejný zájem. České soudy ho čtyřikrát pravomocně odsoudily. Poprvé v roce 2003 za trestný čin útoku na veřejného činitele a trestný čin výtržnictví, podruhé v roce 2015 (resp. po vyřízení opravných prostředků v roce 2019) za ohrožení pod vlivem návykové látky. Potřetí byl odsouzen v roce 2019 za přečin vydírání, přečin výtržnictví a přečin nebezpečného vyhrožování a naposledy v roce 2020 za přečin výtržnictví a přečin ublížení na zdraví ve stádiu pokusu. Z napadeného rozsudku krajského soudu je patrné, že stěžovatel směřoval vulgární nadávky a vyhrůžky smrtí i vůči ženě, což také svědčí o tom, že stěžovatel má agresivní a násilnické sklony. Cítí se oprávněn řešit problémy vlastní násilnou cestou. Nic nenaznačuje, že by stěžovatel svých činů litoval a vzal si z nich ponaučení. Naopak jeho trestná činnost v posledních letech gradovala. O tom mají svědčit i další skutečnosti uvedené v utajované informaci, které se krajský soud věnoval mj. v bodě 44 napadeného rozsudku.

7. Dle NSS je proto u stěžovatele dána hrozba, že zájmy chráněné českými zákony bude i nadále vytrvale ignorovat. V tomto případě nehrozí „pouhé“ nerespektování zákona o pobytu cizinců, ale stěžovatel by mohl v ČR opětovně páchat další násilnou trestnou činnost. Proto je ochrana veřejného zájmu významnější než individuální újma na rodinném životě stěžovatele.

8. Z výše uvedených důvodů NSS odkladný účinek nepřiznal. Usnesení o nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti je rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat budoucí rozhodnutí o věci samé. pokračování 10 Azs 266/2021 - 45

9. Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní moci tohoto usnesení [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. k tomu usnesení ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II vyzval stěžovatele ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo b) bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby lze získat na internetových stránkách www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků. V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis na vyznačeném místě. Tiskopis podepište a vraťte jej NSS. Kolkové známky neznehodnocujte. V Brně dne 4. srpna 2021 Zdeněk Kühn předseda senátu 10 Azs 266/2021 pokračování 10 Azs 266/2021 - 46 Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek. ke sp. zn.: 10 Azs 266/2021 podpis ................................................. Místo pro nalepení kolkových známek: