Nejvyšší správní soud · Usnesení

10 Azs 278/2021

č. j. 10 Azs 278/2021-20

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-09-14 · odmítnuto · ECLI:CZ:NSS:2021:10.Azs.278.2021.20

  1. KS Brno 32 Az 6/2019-126
  2. NSS 10 Azs 278/2021-20

Citované zákony (1)

Rubrum

10 Azs 278/2021 - 20 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: A. Y., zastoupeného advokátem Mgr. Umarem Switatem, Dědinova 2011/19, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 1. 2019, čj. OAM-361/ZA-ZA11-LE26-2018, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2021, čj. 32 Az 6/2019-126, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

NSS obdržel dne 6. 7. 2021 blanketní kasační stížnost, kterou se žalobce (stěžovatel) domáhal zrušení rozsudku krajského soudu uvedeného v záhlaví. NSS zaslal stěžovateli dne 26. 7. 2021 výzvu, aby doplnil důvody kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy, a poučil ho o následcích spojených s neodstraněním tohoto nedostatku. Výzva byla stěžovateli doručena prostřednictvím jeho zástupce dne 28. 7. 2021 (doručenka na č. l. 11 spisu NSS). Lhůta k doplnění kasačních důvodů uplynula dne 30. 8. 2021 (první pracovní den následující po sobotě 28. 8. 2021). Stěžovatel však ve stanovené lhůtě kasační stížnost nedoplnil (§ 106 odst. 3 s. ř. s.). Vzhledem k tomu, že stěžovatel po výzvě soudu včas neodstranil vytýkané vady kasační stížnosti a tento nedostatek brání projednání kasační stížnosti, NSS kasační stížnost odmítl. Protože byla kasační stížnost odmítnuta, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. září 2021 Zdeněk Kühn 10 As 246/2021 předseda senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (1)