10 Azs 310/2021

Rubrum

10 Azs 310/2021 - 22 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: C. D. T., zastoupeného advokátem Mgr. Ondřejem Fialou, Václavské náměstí 808/66, Praha 1, proti žalované: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, Olšanská 2, Praha 3, proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 4. 2021, čj. CPR-29642-6/ČJ-2020-930310-V235, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 6. 2021, čj. 17 A 49/2021-34, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, takto:

Výrok

Kasační stížnosti s e n e p ř i z n á v á odkladný účinek.

Odůvodnění

1. Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, rozhodla dne 21. 7. 2020 o správním vyhoštění žalobce. Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání. Žalovaná zkrátila délku jeho vyhoštění z jednoho roku na šest měsíců, ve zbytku však odvolání zamítla. Proti rozhodnutí žalované se žalobce bránil žalobou, kterou krajský soud zamítl.

2. Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost a současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Obává se toho, že by v důsledku správního vyhoštění musel opustit území České republiky dříve, než soud rozhodne o jeho kasační stížnosti; nemohl by se tak účastnit projednání věci před soudem. Dále uvedl, že zde nikoho nepoškozuje ani neohrožuje a že se nedopustil žádného jednání v rozporu s veřejným zájmem. V ČR chce setrvat také proto, že tu navázal trvalý vztah a už sedmým rokem žije s partnerkou ve společné domácnosti.

3. Žalovaná nesouhlasí s přiznáním odkladného účinku z důvodu rozporu s důležitým veřejným zájmem. Ten spatřuje v požadavku, aby se na území České republiky zdržovali pouze ti cizinci, kteří dodržují právní předpisy.

4. Podle § 107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek, NSS jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje, zda jsou splněny zákonné předpoklady (§ 73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 10 Azs 310/2021  zda stěžovateli hrozí – pro případ, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy – újma nepoměrně větší ve srovnání s újmou, kterou by utrpěly jiné osoby, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a současně  zda odložení účinků napadeného rozhodnutí není v rozporu s důležitým veřejným zájmem.

5. Odkladný účinek má mimořádnou povahu. Jde o výjimku ze zákonného pravidla a k jeho využití musejí nastat mimořádné okolnosti. Současně je na žadateli o odkladný účinek, aby takové okolnosti tvrdil a podrobně uvedl, proč mají kvůli nim být odloženy účinky pravomocného rozhodnutí. NSS nepřiznává odkladný účinek automaticky ani ve věcech správního vyhoštění cizinců (srov. rozsudek ze dne 5. 10. 2017, čj. 2 Azs 273/2017- 19, nebo usnesení rozšířeného senátu ze dne 16. 6. 2020, čj. 8 Azs 339/2019-38, č. 4039/2020 Sb. NSS, bod 58).

6. Stěžovatel ve svém návrhu na přiznání odkladného účinku netvrdil a neprokázal žádné skutečnosti, které by svědčily o mimořádnosti situace a hrozbě vzniku újmy.

7. Důvodem pro přiznání odkladného účinku nemůže být sám o sobě obecně vyjádřený zájem osobně se účastnit řízení o kasační stížnosti či být v kontaktu s advokátem. Stěžovatel se mýlí v tom, že by snad judikatura NSS takový názor zastávala: je tomu právě naopak (viz právě citované usnesení rozšířeného senátu č. 4039/2020 Sb. NSS).

8. Stěžovatel se sice zmínil o své dlouholeté vietnamské partnerce, se kterou v ČR žije, ale takto konkrétní tvrzení zřejmě přináší v řízení vůbec poprvé. Aspoň z rozsudku krajského soudu (který jediný má NSS zatím k dispozici) plyne, že naopak manželku a děti má stěžovatel ve Vietnamu a že Vietnam během dvanáctiletého pobytu v ČR několikrát navštívil. Jak dále uvedl krajský soud v napadeném rozsudku, stěžovatel neuvedl v řízení nic konkrétního o svém soukromém životě v ČR, omezil se jen na obecné formulace. I kdyby jeho současné tvrzení o dlouholeté partnerce bylo pravdivé, nelze spatřovat nepřiměřenou újmu v tom, že by stěžovatel musel vycestovat z ČR. Jde o nepříjemný zásah do soukromého života, je to však přirozený důsledek nelegálního pobytu, s nímž je nutno počítat. Rozhodně taková situace není nijak mimořádná. Z ničeho neplyne, že by partnerka například nemohla odcestovat spolu se stěžovatelem ani že by na něm byla při svém pobytu v ČR ekonomicky či jinak závislá.

9. Jelikož nebyl splněn již první zákonný předpoklad, NSS nepřiznal kasační stížnosti odkladný účinek. Tím NSS nijak nepředjímá své rozhodnutí o věci samé. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 5. srpna 2021 Zdeněk Kühn 10 Azs 310/2021 předseda senátu