10 Azs 356/2020

Rubrum

10 Azs 356/2020 -55 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobkyně: I. M. S., zast. Mgr. Bc. Lukášem Bělským, advokátem se sídlem Domažlická 1256/1, Praha 3 – Žižkov, proti žalované: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2176/2, Praha 3 – Žižkov, proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 8. 2020, čj. CPR-4073-2/ČJ- 2020-930310-V241, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2020, čj. 13 A 49/2020-20, o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, takto:

Výrok

Kasační stížnosti s e p ř i z n á v á odkladný účinek spočívající v tom, že až do skončení řízení před Nejvyšším správním soudem se pozastavují účinky rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, ze dne 6. 12. 2019, čj. KRPA-78816-29/ČJ-2019-000022-SV, ve spojení s rozhodnutím žalované ze dne 5. 8. 2020, čj. CPR-4073-2/ČJ-2020-930310-V241.

Odůvodnění

1. Rozhodnutím Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, bylo žalobkyni uloženo správní vyhoštění podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, a stanovena doba, po kterou jí nelze umožnit vstup na území členských států Evropské unie, v délce 12 měsíců. Zároveň jí byla stanovena doba k vycestování z území České republiky v délce 15 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí. Proti rozhodnutí o vyhoštění se žalobkyně odvolala k žalované, která odvolání zamítla. Proti rozhodnutí žalované se žalobkyně bránila u městského soudu, soud však žalobu také zamítl.

2. Proti rozsudku městského soudu podala žalobkyně (stěžovatelka) kasační stížnost, se kterou spojila návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Stěžovatelka uvedla, že na území České republiky pobývá dlouhodobě (17 let) a vždy tak činila na základě platného pobytového titulu. V České republice se již integrovala a mj. zde pobývá se svými dvěma dcerami. Její starší dcera je po autonehodě a stěžovatelka jí pravidelně pomáhá s rehabilitacemi. Jen tak je její dcera schopna pracovat. Její mladší dcera je navíc na stěžovatelku momentálně odkázána také, protože prodělala nemoc covid-19 a stále u ní přetrvává slabost a únava. 10 Azs 356/2020

3. Žalovaná s přiznáním odkladného účinku nesouhlasí. Uvádí obecně, že přiznání odkladného účinku by bylo v rozporu se zájmem na tom, aby se na území České republiky pohybovali jen cizinci respektující právní řád České republiky. Upozorňuje též na to, že stěžovatelka je v řízení o kasační stížnosti zastoupena, její vycestování by tak nebylo zásahem do jejího práva na spravedlivý proces.

4. NSS dospěl k závěru, že stěžovatelka uvedla přesvědčivé důvody pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle § 73 odst. 2 ve spojení s § 107 s. ř. s. V případě, že by NSS kasační stížnosti odkladný účinek nepřiznal, by stěžovatelka byla povinna opustit území České republiky. Vzhledem k tomu, že by musela opustit své dvě dcery (z nichž jedna je občankou České republiky), utrpěl by tím její rodinný život. To vše za současného stavu pandemie nemoci covid-19, kdy se v Evropě šíří nové, nakažlivější formy koronaviru, a již tak striktní omezení cestování přes hranice se patrně bude v Evropě dále zpřísňovat. Jakýkoliv osobní styk s dcerami by tak byl znemožněn. Pokud by tedy byla stěžovatelka za současné situace nucena vycestovat, došlo by k vážnému a nevratnému zásahu do jejího rodinného života. To by učinilo další řízení o kasační stížnosti v podstatě akademickým cvičením bez jakéhokoliv reálného dopadu pro stěžovatelku.

5. Újmu způsobenou tímto zásahem (v současné specifické situaci pandemie nemoci covid-19) považuje NSS ve smyslu § 73 s. ř. s. za nepoměrně větší, než jaká hrozí jiným osobám v důsledku přiznání odkladného účinku; žádnou takovou újmu jiným osobám NSS totiž neshledal. Zároveň přiznání odkladného účinku není v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Odkladný účinek neznemožní vykonat rozhodnutí o správním vyhoštění, toliko ho odloží o několik málo následujících týdnů až do doby, než NSS věc definitivně rozhodne. Žalovaná ostatně neuvedla žádné konkrétní okolnosti, proč by přiznání odkladného účinku v případě stěžovatelky bylo s takovým veřejným zájmem v rozporu.

6. Do rozhodnutí o kasační stížnosti se tak pozastavují účinky rozhodnutí správních rozhodnutí, jak NSS popsal ve výroku. Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je svou povahou rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat rozhodnutí o věci samé. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 2. února 2021 Zdeněk Kühn předseda senátu