10 Azs 64/2021

Rubrum

10 Azs 64/2021 - 27 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudkyň Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: R. Ch., zast. JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Archangelská 1568/1, Praha 10, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 11. 2019, čj. OAM-502/ZA-ZA11-LE32-2019, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2021, čj. 2 Az 65/2019-26, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á pro nepřijatelnost.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce podal dne 27. 5. 2019 žádost o mezinárodní ochranu. V řízení o této žádosti uvedl, že je zdravý, neužívá žádné léky, není věřící ani politicky aktivní. Je ženatý a má dvě děti. Dcera žije na Ukrajině. Manželka se synem jsou v ČR a také žádají o mezinárodní ochranu. Na Ukrajině žalobce žil v obci Hrušovo v Zakarpatské oblasti. Do ČR přicestoval dne 29. 4. 2019 osobním vozidlem. V ČR byl žalobce již v roce 2005 až 2009 a v roce 2011. V těchto obdobích zde žalobce žil na základě pobytových oprávnění. Jako důvod žádosti o mezinárodní ochranu žalobce uvedl obavu z předvolání do armády a zařazení do bojů na východě Ukrajiny.

2. Žalovaný dne 11. 11. 2019 rozhodl, že žalobci mezinárodní ochranu podle § 12 – 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, neuděluje.

3. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu, kterou městský soud v záhlaví označeným rozsudkem zamítl.

4. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl rozsudek městského soudu kasační stížností. Podle stěžovatele byly v jeho případě splněny podmínky pro udělení mezinárodní ochrany podle § 12 – 14b zákona o azylu. Městský soud se podle jeho názoru nevypořádal se všemi námitkami a nezjistil správně skutkový stav věci. Stěžovatel namítl, že žalovaný i městský soud nedostatečně posoudili jeho obavy z vojenské služby. Stěžovatel má strach o svůj život a branná povinnost je také v rozporu s jeho vyznáním. Dále namítl, že rovněž na západě Ukrajiny jsou v posledních dvou letech páchány násilnosti na civilistech. Odkázal na násilnosti v Mukačevu a ve Lvově, o kterých informovala média. Pokud by městský soud vzal v úvahu vše výše uvedené, musel by dospět k závěru, že u stěžovatele jsou přinejmenším splněny podmínky pro udělení doplňkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stěžovatel navrhl, aby NSS napadený rozsudek zrušil a věc vrátil městskému soudu 10 Azs 64/2021 k dalšímu řízení.

5. Žalovaný uvedl, že jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Odkázal na své vyjádření k žalobě. Dále konstatoval, že do ozbrojeného konfliktu na východě Ukrajiny jsou v současné době povoláváni pouze profesionální vojáci nebo dobrovolníci. K námitce, že vojenská služba je v rozporu s vyznáním stěžovatele, poznamenal, že tuto argumentaci stěžovatel poprvé vznesl až v řízení o kasační stížnosti. K násilnostem na západě Ukrajiny žalovaný uvedl, že se jedná o aktivity krajně pravicové organizace Pravý sektor, kterým jsou státní orgány schopné čelit. Navrhl, aby NSS kasační stížnost odmítl, případně zamítl.

6. Ve věcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení přípustnosti kasační stížnosti v souladu s § 104a s. ř. s. zabývá otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy stěžovatele. Není-li tomu tak, NSS takovou kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou (viz usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39).

7. Kasační stížnost je nepřijatelná.

8. K námitkám týkající se toho, že vojenská služba je v rozporu s vyznáním stěžovatele, a násilností na západě Ukrajiny NSS uvádí, že tyto námitky stěžovatel neuplatnil v řízení před městským soudem, a proto jsou nepřípustné (§ 104 odst. 4 s. ř. s.).

9. K námitce nepřezkoumatelnosti NSS uvádí, že tato námitka byla formulována pouze obecně, a proto se s ní vypořádá také pouze v obecné rovině. Městský soud se vypořádal se všemi námitkami, vzal v úvahu všechny podstatné skutečnosti, napadený rozsudek odpovídá požadavkům na přezkoumatelné rozhodnutí (k otázce nepřezkoumatelnosti rozhodnutí viz např. rozsudky NSS ze dne 18. 10. 2005, čj. 1 Afs 135/2004-73, č. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 8. 4. 2004, čj. 4 Azs 27/2004-74; a ze dne 4. 12. 2003, čj. 2 Ads 58/2003-75, č. 133/2004 Sb. NSS).

10. K vojenské službě NSS konstatuje, že služba v armádě, ač nedobrovolná, není bez dalšího důvodem pro udělení azylu či doplňkové ochrany (viz např. rozsudky NSS ze dne 29. 3. 2004, čj. 5 Azs 4/2004-49, či ze dne 17. 12. 2015, čj. 5 Azs 158/2015-24), a to ani v případě, pokud by výkon vojenské služby byl spojen s rizikem účasti při bojových akcích ve válečném konfliktu (viz např. rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2012, čj. 2 Azs 17/2012- 44, bod 16). Ze zpráv o zemi původu také plyne, že na východě Ukrajiny jsou nasazeni pouze profesionální vojáci nebo dobrovolníci. Dříve mobilizovaní záložníci byli demobilizováni. V tomto ohledu žalovaný zjistil dostatečně skutkový stav.

11. Zákon o azylu a ustálená judikatura NSS poskytují dostatečnou odpověď na všechny námitky uvedené v kasační stížnosti. NSS neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání.

12. Kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele, a NSS ji proto odmítl podle § 104a s. ř. s.

13. Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o § 60 odst. 3 větu první ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. 5 Azs 106/2018 - pokračování P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně dne 15. dubna 2021 Ondřej Mrákota předseda senátu