10 Azs 77/2022

Rubrum

10 Azs 77/2022 - 38 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: M. L., zast. advokátem JUDr. Davidem Šmídem, Olšanská 2643/1a, Praha 3 – Žižkov, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7 – Holešovice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 3. 2021, čj. OAM-73/ZA-ZA11-ZA21-2021, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2022, čj. 4 Az 14/2021 - 27, takto:

Výrok

I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2022, čj. 4 Az 14/2021 - 27, se ruší.

II. Rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 3. 2021, čj. OAM-73/ZA-ZA11-ZA21-2021, s e r u š í a věc s e v r a c í žalovanému k dalšímu řízení.

III. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 800 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce JUDr. Davida Šmída, advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobce (stěžovatel) je občanem Ukrajiny. Dne 1. 2. 2021 požádal o udělení mezinárodní ochrany. Na Ukrajině byl totiž povolán k nástupu do vojenské služby. Žalovaný zamítl žádost stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle § 16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Podle § 2 vyhlášky č. 328/2015 Sb. totiž považuje Česká republika Ukrajinu (s výjimkou poloostrova Krym a částí Doněcké a Luhanské oblasti pod kontrolou proruských separatistů) za tzv. bezpečnou zemi původu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stěžovatel neprokázal, že by v jeho případě Ukrajina nebyla bezpečnou zemí původu. Proti rozhodnutí žalovaného se stěžovatel neúspěšně bránil žalobou u městského soudu. 10 Azs 77/2022

2. Proti rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost z důvodů podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s. Upozorňuje na podstatnou změnu okolností od doby rozhodnutí městského soudu v podobě ruské invaze na Ukrajinu. Stěžovatel by v případě návratu na Ukrajinu byl odveden do armády a nucen bojovat ve válce, ve které mu bezprostředně hrozí smrt. Hrozí mu proto vážná újma podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu; na Ukrajině v rámci probíhajícího konfliktu dochází k tzv. svévolnému násilí. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že rozhodnutí i rozsudek odpovídaly tehdejšímu skutkovému stavu.

3. Kasační stížnost je včasná a přípustná. NSS se zabýval i podmínkou přijatelnosti kasační stížnosti (§ 104a odst. 1 ve spojení s § 31 odst. 2 s. ř. s.). Kasační stížnost je standardně přijatelná tehdy, pokud svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele; případy, kdy k tomu dojde, definuje ustálená judikatura NSS (usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 - 39, č. 933/2006 Sb. NSS, usnesení ze dne 16. 6. 2021, čj. 9 As 83/2021 - 28, č. 4219/2021 Sb. NSS, body 11, 12). Podobně jako kasační stížnosti dalších ukrajinských stěžovatelů (srov. rozsudek ze dne 24. 3. 2022, čj. 1 Azs 36/2022 - 31, body 8-9; včetně těch, kteří argumentovali přímo obavami, že budou povoláni do vojenské služby, srov. např. rozsudek ze dne 7. 4. 2022, čj. 8 Azs 55/2022 - 25, bod 8) je i tato kasační stížnost přijatelná, avšak z jiného důvodu. NSS totiž v nynější věci musel prolomit pravidlo stanovené v § 75 odst. 1 s. ř. s. a přihlédnout ke skutečnostem, které nastaly až po vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu (v nynější věci dokonce až po vydání napadeného rozsudku). Ze stejného důvodu je kasační stížnost i důvodná.

4. Možnost odchýlit se od § 75 s. ř. s. s poukazem na invazi putinovského Ruska na Ukrajinu (kterou jinak jako skutečnost obecně známou není potřeba dokazovat) připustil NSS poprvé v rozsudku ze dne 10. 3. 2022, čj. 10 Azs 537/2021 - 31 (v daném rozsudku ještě s důrazem na specifickou situaci konkrétního žadatele zastávajícího proruské názory, srov. bod 2 cit. rozsudku). Současně již zde NSS vyslovil, že ukrajinské žadatele o mezinárodní ochranu není namístě nutit k podání nové žádosti o mezinárodní ochranu (srov. bod 17 tamtéž). Následně NSS tento přístup rozšířil na další žadatele z Ukrajiny, včetně těch, jejichž jediným důvodem pro podání žádosti byla obava z povolání do války (rozsudek ze dne 10. 5. 2022, čj. 6 Azs 137/2021-60). Neobstojí proto již závěr, že Ukrajina je bezpečnou zemí původu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Stěžovatelovu žádost je nutné věcně přezkoumat ve světle nových okolností (srov. výše cit. rozsudky 8 Azs 55/2022, body 8-10, 1 Azs 36/2022, bod 20, 6 Azs 137/2021, bod 15).

5. Kasační stížnost je důvodná, proto NSS napadený rozsudek zrušil (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). Současně NSS za použití § 110 odst. 2 písm. a) s. ř. s. zrušil i rozhodnutí žalovaného a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ř. s.). Žalovaný je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 2 ve spojení s § 78 odst. 5 s. ř. s.). NSS již nerozhodoval o návrhu na odkladný účinek, protože bez odkladu rozhodl ve věci samé.

6. NSS také musí určit náhradu nákladů celého soudního řízení. Ta se standardně odvíjí od úspěchu ve věci (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ř. s.). Stěžovatel byl však v řízení o kasační stížnosti procesně úspěšný pouze z důvodu změny situace na Ukrajině. Proto NSS stěžovateli přiznal pouze náhradu nákladů za řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 7 s. ř. s.) - dva úkony právní služby ve výši 6 200 Kč, tj. převzetí zastoupení a doplnění kasační stížnosti [§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu], a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního 10 Azs 77/2022 - 39 pokračování tarifu). Celkem tedy činí náklady stěžovatele v řízení před NSS částku 6 800 Kč, kterou je povinen ve stanovené lhůtě zaplatit žalovaný. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 25. května 2022 Zdeněk Kühn předseda senátu