10 Azs 83/2026

Rubrum

10 Azs 83/2026 - 34 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudců Tomáše Herce a Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně: D. T. G., zastoupená advokátem Mgr. Petrem Škopkem, Dukelských hrdinů 59, Rakovník, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 7. 2025, čj. OAM-494/ZA-ZA11-HA06-2025, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 4. 2026, čj. 175 Az 3/2025-35, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á pro nepřijatelnost.

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně, občanka Vietnamu, podala dne 29. 4. 2025 žádost o udělení mezinárodní ochrany. Jako důvod uvedla, že se ve Vietnamu zadlužila a obává se věřitelů. Navíc je těhotná. Žalovaný shledal, že v případě žalobkyně není dán důvod pro udělení žádné z forem mezinárodní ochrany ve smyslu zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Žalobkyně se proti neudělení mezinárodní ochrany bránila žalobou u krajského soudu, jenž přisvědčil závěrům žalovaného a žalobu zamítl.

2. Žalobkyně (stěžovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost. Namítla nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, neboť krajský soud nevzal v potaz zprávu britského ministerstva týkající se nelegálního půjčování peněz ve Vietnamu, a upozornila na nedodržení povinnosti ex nunc přezkumu. Dodala, že krajský soud nemůže ve věcech mezinárodní ochrany upřednostňovat pouze prameny pořízené českými orgány. Dále stěžovatelka namítla, že krajský soud nesprávně posoudil důvody pro udělení humanitárního azylu.

3. Žalovaný s kasační stížností nesouhlasí. Navrhl, aby ji NSS odmítl.

4. Ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, se NSS po posouzení přípustnosti kasační stížnosti zabývá otázkou, zda podaná kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy stěžovatele (§ 104a s. ř. s.). Není-li tomu tak, odmítne kasační stížnost jako nepřijatelnou (viz usnesení ze dne 26. 4. 2006, 10 Azs 83/2026 čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 16. 6. 2021, čj. 9 As 83/2021-28, č. 4219/2021 Sb. NSS, body 11-12).

5. Stěžovatelka má v ČR manžela, jenž je též vietnamské národnosti a má zde povolen trvalý pobyt. V červnu se jim narodilo dítě. Její hlavní motivace je zjevně udržet rodinu pohromadě v ČR. NSS ovšem souhlasí se závěry žalovaného a krajského soudu, že rodinné vazby nemohou být samostatným důvodem pro udělení mezinárodní ochrany (srov. usnesení NSS ze dne 5. 3. 2026, čj. 4 Azs 250/2025-33, bod 13). Stěžovatelka si vědomě pořídila v ČR rodinu, aniž by měla zajištěné pobytové oprávnění. Je logické, že nyní čelí následkům (srov. usnesení NSS ze dne 25. 6. 2026, čj. 10 Azs 77/2026-29, body 6-7). V případě stěžovatelky nejsou dány ani důvody pro udělení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu ve znění účinném do 30. 9. 2025 (srov. usnesení NSS ze dne 24. 6. 2026, čj. 7 Azs 72/2026-34, bod 11). Stěžovatelka má ve Vietnamu rodinné zázemí (žijí tam její rodiče). Obava z věřitelů, s níž se neobrátila na vietnamské státní orgány, není dostatečným důvodem pro udělení humanitárního azylu. Ve správním řízení navíc uvedla, že dluh postupně splácí za pomoci svých rodičů.

6. Stěžovatelka v žalobě poukázala na zprávu britského ministerstva z února 2025 pojednávající o nezákonném půjčování peněz ve Vietnamu (Country policy and information note: fear of illegal moneylenders, Vietnam, February 2025). Žalovaný ve správním řízení vyšel z Informace MZV z ledna 2025: Vietnam – půjčky, úvěry a lichva. Podle ní jsou případy lichvy ve Vietnamu běžné. Legislativa je však postihuje a oběť se může obrátit na státní orgány (v občanskoprávním nebo trestněprávním řízení). Z argumentace v žalobě je zjevné, že shodné informace plynou i z namítané britské zprávy. Navíc se jedná o dokument, který stěžovatelka mohla doložit již ve správním řízení (srov. usnesení NSS ze dne 23. 10. 2025, čj. 6 Azs 86/2025-40, bod 11). NSS souhlasí s krajským soudem, že skutkový stav byl ve správním řízení dostatečně zjištěn.

7. V posuzované věci nevyvstala žádná právní otázka, která by doposud nebyla judikaturou jednotně řešena, ani taková otázka, kterou by bylo třeba řešit odlišně. Krajský soud ani hrubě nepochybil při výkladu práva. NSS proto kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost (§ 104a s. ř. s.). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za použití § 120 s. ř. s. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. července 2026 Ondřej Mrákota předseda senátu