2 Ads 5/2019

Rubrum

2 Ads 5/2019 - 16 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: J. Š., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, ve věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 3. 2018, č. j. MPSV-2018/63689-921, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2018, č. j. 34 A 38/2018 – 9, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) ze dne 19. 12. 2018, č. j. 34 A 38/2018 – 9, kterým krajský soud odmítl stěžovatelovu žalobu proti rozhodnutí ze dne 28. 3. 2018, č. j. MPSV-2018/63689-921, jímž žalovaný zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil usnesení Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Brně (dále jen „úřad práce“).

2. Posledně jmenovaným usnesením úřad práce nevyhověl žádosti stěžovatele o prominutí zmeškání úkonu spočívajícího v seznámení se s podklady rozhodnutí o odvolání stěžovatele ve věci jeho žádosti o doplatek na bydlení a případnému vyjádření se k nim, a to do 5 pracovních dnů.

3. Krajský soud posoudil rozhodnutí úřadu práce jako vyloučené ze soudního přezkumu na základě § 70 písm. c) s. ř. s., neboť se jím toliko upravovalo vedení řízení, a proto žalobu stěžovatele jako nepřípustnou odmítl.

4. Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti. 2 Ads 5/2019

5. V usnesení ze dne 17. 1. 2019, č. j. 2 Ads 5/2019 - 10, Nejvyšší správní soud předně konstatoval, že řízení ve věci stěžovatele (konkrétně ve věci pomoci v hmotné nouzi) je od soudního poplatku osvobozeno ze zákona, takže rozhodoval pouze o stěžovatelově návrhu na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Ten však zamítl z důvodu zjevné neúspěšnosti, neboť z žaloby stěžovatele v projednávané věci bylo prima facie zřejmé, že směřuje proti aktu vyloučenému ze soudního přezkumu (což muselo být stěžovateli z předchozích jemu adresovaných rozhodnutí zdejšího soudu zřejmé, viz usnesení ze dne 17. 1. 2018, č. j. 10 Ads 375/2017 - 18, a ze dne 16. 5. 2018, č. j. 7 As 165/2018 – 11).

6. S ohledem na zamítnutí návrhu o ustanovení zástupce vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele k doložení splnění podmínky stanovené v § 105 odst. 2 s. ř. s. do 7 dnů od doručení předmětného usnesení, a to buď předložením plné moci udělené advokátovi, nebo předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání. Zároveň byl stěžovatel poučen o následcích nepředložení plné moci, příp. neprokázání vysokoškolského právnického vzdělání.

7. Na výzvu, která byla stěžovateli doručena dne 22. 1. 2019, stěžovatel ve stanovené lhůtě (tedy do 29. 1. 2019) nijak nereagoval. Nedostatek jeho zastoupení brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona odmítl.

8. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně dne 6. února 2019 JUDr. Karel Šimka předseda senátu