2 Ads 56/2024

Rubrum

2 Ads 56/2024 - 12 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Kocourka a soudkyň Evy Šonkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobkyně: KOBLIHA STAVITELSTVÍ s.r.o., se sídlem Na Výsluní 842, Hrušovany nad Jevišovkou, zast. Mgr. Hubertem Müllerem, advokátem, se sídlem Vídeňská 5, Znojmo, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 5. 2021, č. j. 47000/6036/21/47091/010/ŠM-49/2021/RN2, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 12. 2023, č. j. 32 Ad 9/2021-41, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 10. 5. 2021, č. j. 47000/6036/21/47091/010/ŠM-49/2021/RN2. Tím bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Znojmo, kterým jí byla uložena povinnost zaplatit regresní náhradu v celkové výši 144 356 Kč.

2. Krajský soud v záhlaví označeným rozsudkem žalobu zamítl.

3. Proti rozsudku krajského soudu podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) kasační stížnost.

4. Při předběžném posuzování věci Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost vykazuje vady bránící jejímu věcnému projednání. Podaná kasační stížnost totiž neměla náležitosti ve smyslu § 37 odst. 3 věty první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a § 106 odst. 1 téhož zákona, neboť z ní nevyplývá, z jakých konkrétních důvodů stěžovatelka napadá rozsudek krajského soudu a jaká pochybení či nedostatky tomuto rozhodnutí vytýká. 2 Ads 56/2024

5. Soud proto usnesením ze dne 21. 3. 2024, č. j. 2 Ads 56/2024-7, které bylo zástupci stěžovatelky doručeno téhož dne, stěžovatelku podle § 106 odst. 3 s. ř. s. vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Nejvyšší správní soud rovněž stěžovatelku poučil, že pokud neodstraní vady kasační stížnosti, a v řízení proto nebude možné pokračovat, odmítne kasační stížnost podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona.

6. Stěžovatelka na výzvu k odstranění vad kasační stížnosti ve stanovené lhůtě nereagovala ani nepožádala o prodloužení lhůty. Pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto výrokem I. tohoto usnesení kasační stížnost odmítl.

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. května 2024 Tomáš Kocourek předseda senátu