2 Afs 263/2021

Rubrum

2 Afs 263/2021 - 32 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: Ing. P. L., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 3. 2020, č. j. 9070/20/5100-31461-012952, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2021, č. j. 22 Af 43/2020 – 30, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Včasně podanou kasační stížností ze dne 12. 10. 2021 žalobce (dále jako „stěžovatel“) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2021, č. j. 22 Af 43/2020 – 30.

2. Jelikož stěžovatel neuhradil soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč již s jejím podáním [srov. § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)], vyzval jej k tomu Nejvyšší správní soud výrokem I. usnesení ze dne 9. 11. 2021, č. j. 2 Afs 263/2021 – 11.

3. Stěžovatel v reakci na toto usnesení popsal v podání ze dne 28. 11. 2021 své životní (a mimo jiné finanční) obtíže; závěrem uvedl, že si nemůže půjčit na zaplacení soudního poplatku a nemá ani na právní zastoupení, pročež „v kauze nemůže dál pokračovat“.

4. Zdejší soud stěžovateli přípisem ze dne 8. 12. 2021, č. j. 2 Afs 263/2021 – 17, sdělil, že mu není zřejmé, zda svým podáním ze dne 28. 11. 2021 žádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, anebo zda jím projevil vůli vzít svou kasační stížnost zpět.

5. Stěžovatel soudu dne 22. 12. 2021 zaslal vyplněný formulář týkající se jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrů. Nejvyšší správní soud tento úkon považoval za implicitní potvrzení toho, že stěžovatel žádal o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce, nikoliv že se snažil vzít kasační stížnost zpět. 2 Afs 263/2021

6. Výrokem I. usnesení ze dne 3. 1. 2022, č. j. 2 Afs 263/2021 – 24, Nejvyšší správní soud zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudního poplatku, neboť naznal, že má dostatečné finanční prostředky pro uhrazení soudního poplatku za řízení o jím podané kasační stížnosti. Výrokem III. téhož usnesení jej proto (opětovně) vyzval, aby ve lhůtě 15 dní od doručení daného usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč; poučil jej přitom, že pokud tak neučiní, řízení o kasační stížnosti bude zastaveno.

7. Předmětné usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 7. 1. 2022 (srov. doručenku založenou na č. l. 25 spisu NSS). Lhůta pro splnění poplatkové povinnosti proto stěžovateli uplynula dne 24. 1. 2022 [15. den lhůty připadl na sobotu 22. 1. 2022; k tomu srov. § 40 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Soudní poplatek za kasační stížnost však nebyl v této lhůtě (ani doposud) zaplacen. Nejvyššímu správnímu soudu tedy nezbylo než řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavit.

8. Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel neodstranil ani další vadu své kasační stížnosti, a to absenci povinného zastoupení advokátem, přestože k tomu byl rovněž v téže lhůtě vyzván (srov. výrok IV. usnesení ze dne 3. 1. 2022, č. j. 2 Afs 263/2021 – 24). Kasační soud však nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před odmítnutím návrhu pro absenci zastoupení advokátem dle § 105 odst. 2 s. ř. s. (srov. např. usnesení NSS ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 As 240/2016 – 70, ze dne 22. 3. 2018, č. j. 8 As 227/2017 – 35, či ze dne 8. 1. 2020, č. j. 3 Afs 373/2019 - 42).

9. Dále Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel v podání ze dne 23. 1. 2022 (učiněném e-mailem bez zaručeného elektronického podpisu) uvedl, že „ruší“ svou kasační stížnost; zjevně bylo tedy jeho úmyslem vzít podanou kasační stížnost zpět. Dle § 37 odst. 2 však platí, že podání obsahující úkon, jímž se disponuje řízením nebo jeho předmětem, lze provést písemně, ústně do protokolu, popřípadě v elektronické formě (za řádné podání se přitom považuje pouze elektronické podání opatřené elektronickým podpisem ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb.; k tomu srov. usnesení NSS ze dne 21. 12. 2016, č. j. 7 As 274/2016 - 16). Bylo-li takové podání učiněno v jiné formě, musí být do tří dnů potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být předložen jeho originál, jinak se k němu nepřihlíží. Jelikož stěžovatel předmětné podání ve lhůtě 3 dnů od jeho doručení soudu (tj. do 26. 1. 2021) nepotvrdil kvalifikovanou formou, Nejvyšší správní soud k němu nepřihlížel. Řízení proto zastavil pro nezaplacení soudního poplatku [§ 47 písm. c) s. ř. s.], nikoliv zpětvzetí kasační stížnosti [§ 47 písm. a) s. ř. s.].

10. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona. Řízení bylo zastaveno, pročež žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. ledna 2022 JUDr. Miluše Došková pokračování 2 Afs 263/2021- 12 předsedkyně senátu