2 Afs 63/2019

Rubrum

2 Afs 63/2019 - 91 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobců: a) Bc. L. R., b) T. R., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, ve věci žalob proti rozhodnutím žalovaného ze dne 10. 10. 2018, č. j. 45178/1/5200-10424- 700519 a č. j. 45343/18/5100-41457-711353, v řízení o kasačních stížnostech žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2019, č. j. 11 Af 44/2018 – 85, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobce a) a žalobkyně b) (dále jen „stěžovatelé“) se kasačními stížnostmi domáhali zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Městského soudu v Praze. Společně s podanými kasačními stížnostmi požádali o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.

2. Nejvyšší správní soud o žádostech stěžovatelů rozhodl usnesením ze dne 5. 9. 2019, č. j. 2 Afs 63/2019 - 47, v němž dospěl k závěru, že je dán důvod pro jejich zamítnutí a vyzval každého ze stěžovatelů ke splnění jejich poplatkové povinnosti do 15 dnů od doručení usnesení a ke splnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s. ve lhůtě dvou týdnů od doručení usnesení.

3. Toto usnesení bylo doručeno stěžovatelům do jejich datových schránek dne 10. 9. 2019. Lhůta pro splnění poplatkové povinnosti jim tedy začala plynout ve středu 11. 9. 2019 a poslední den k jejímu splnění byla středa dne 25. 9. 2019.

4. Dne 23. 9. 2019 byly Nejvyššímu správnímu soudu doručeny opakované žádosti stěžovatelů, které však neobsahovaly žádné nové relevantní skutečnosti ve vztahu ke splnění jejich poplatkové povinnosti, a proto o nich již Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval. Jak totiž mnohokrát v minulosti konstatoval, „(p)okud v mezidobí nedošlo ke změně faktických poměrů, které by případně mohly odlišné rozhodnutí o druhé žádosti (o 2 Afs 63/2019 - 91 osvobození od soudních poplatků) odůvodňovat, postupoval městský soud správně, pokud o v pořadí druhé žádosti samostatně nerozhodoval. Opačný přístup by totiž nutně musel vést k nekonečnému řetězení téhož problému, neboť by nebylo možné účastníku řízení zabránit, aby na každou výzvu k úhradě soudního poplatku reagoval za nezměněného skutkového stavu novou žádostí o osvobození. To by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Městský soud proto správně vycházel z toho, že v řízení nebyly shledány podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků a poplatek nebyl ani v následné lhůtě zaplacen. Proto řízení o kasační stížnosti správně zastavil.“ (srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2018, č. j. 7 As 480/2018 - 18, ze dne 22. 2. 2012, č. j. 6 As 6/2012 - 14, ze dne 23. 2. 2011, č. j. 1 Afs 51/2010 – 104, či ze dne 28. 7. 2011, č. j. 8 As 65/2010 - 106).

5. Protože stěžovatelé soudní poplatky na výzvu soudu do výše uvedeného dne nezaplatili, Nejvyšší správní soud podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. řízení zastavil.

6. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatelé neodstranili ve stanovené lhůtě ani další vadu svých kasačních stížností, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byli usnesením ze dne 5. 9. 2019, č. j. 2 Afs 63/2019 - 47, vyzváni, Nejvyšší správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu § 47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními postupy.

7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 9. října 2019 JUDr. Karel Šimka předseda senátu 2 Afs 63/2019 - 91