2 Afs 87/2023

Rubrum

2 Afs 87/2023-60 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Šonkové a soudců Mgr. Tomáše Kocourka a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobkyně: A. H., proti žalovanému: Finanční úřad pro Liberecký kraj, se sídlem 1. máje 25, Liberec, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 10. 8. 2022, č. j. 1110320/22/2607-00540-607648, a ze dne 11. 8. 2022, č. j. 1110332/22/2607-00540-607648, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 6. 3. 2023, č. j. 59 Af 29/2022- 52, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci (dále jen „krajský soud“) zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 8. 2022, č. j. 1110320/22/2607-00540-607648, a ze dne 11. 8. 2022, č. j. 1110332/22/2607-00540- 607648. Krajský soud usnesením ze dne 6. 3. 2023, č. j. 59 Af 29/2022-52, žalobu odmítl z důvodu neodstranitelné vady, která bránila jejímu věcnému projednání (absence žalobního bodu).

2. Proti usnesení krajského soudu podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost.

3. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky 19 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, činí poplatek za kasační stížnost 5.000 Kč.

4. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou 2 Afs 87/2023 mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

5. Podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud řízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.

6. Nejvyšší správní soud rozhodl usnesením ze dne 17. 5. 2023, č. j. 2 Afs 87/2023-45, o žádosti stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a návrhu na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti tak, že oba návrhy zamítl. Osvobození od soudních poplatků stěžovatelce nepřiznal z důvodu, že kasační stížnost je zjevně nedůvodným návrhem, v důsledku čehož nebyly splněny ani podmínky pro ustanovení zástupce. Současně stěžovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a k prokázání splnění podmínky povinného zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s. K tomu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení usnesení. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 19. 5. 2023, stanovená lhůta uplynula dnem 5. 6. 2023.

7. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě nezaplatila soudní poplatek ani neprokázala splnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s. Na výzvu reagovala pouze podáním ze dne 5. 6. 2023, v němž opětovně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Uvedla, že došlo ke zcela zásadním změnám rozhodných skutečností, v daném případě se nejedná o zjevně neúspěšný návrh, neboť se domáhá nápravy zločinů a podaná žaloba byla projednatelná.

8. Nejvyšší správní soud nerozhodoval o opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků a návrhu na ustanovení zástupce. Ačkoliv obecně platí, že o žádosti o osvobození od soudních poplatků musí soud rozhodnout dříve, než pro nezaplacení soudního poplatku řízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatňování tohoto pravidla by mohlo v některých případech vést ke zbytečnému prodlužování řízení opakováním stále stejných žádostí a rozhodováním o nich. V nyní posuzované věci Nejvyšší správní soud zamítl první žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, neboť dospěl k závěru, že kasační stížnost představuje zjevně neúspěšný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 věty třetí s. ř. s. Na tom se ani po uplynutí jednoho měsíce nic nezměnilo. Za této situace by bylo opakované rozhodování o žádostech stěžovatelky v rozporu se zásadou procesní ekonomie.

9. Nejvyšší správní soud proto bez dalšího zastavil řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, neboť stěžovatelka ani na výzvu soudu nezaplatila soudní poplatek za kasační stížnost. O tomto nepříznivém následku nezaplacení soudního poplatku byla předem poučena. S ohledem na zastavení řízení o kasační stížnosti již soud nerozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

10. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatelka neodstranila ani další nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti, a to chybějící zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., přestože i k tomu byla usnesením ze dne 17. 5. 2023 vyzvána, Nejvyšší 2 Afs 87/2023-61 pokračování správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu § 47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před odmítnutím návrhu pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem (srov. např. usnesení NSS ze dne 3. 8. 2016, č. j. 2 Afs 111/2016-29, ze dne 19. 10. 2016, č. j. 3 As 207/2016-35, či ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 As 240/2016-70).

11. Soud nepřihlédl k námitce podjatosti ze dne 25. 4. 2023. Stěžovatelka považuje za vyloučené všechny „soudce i nesoudce“ Nejvyššího správního soudu, přičemž toliko obecně tvrdí, že k ní mají zjevný nepřátelský poměr, neboť jí dlouhodobě upírají právo na soudní ochranu tím, že její důvodně podávané kasační stížnosti končí bez meritorního projednání a zajištění nápravy zjevně účelovým zastavením řízení z důvodu objektivně nezákonného, protiústavního a zjevně účelového/zákeřného nepřiznání osvobození od soudního poplatku. Přitom ze svých dřívějších věcí podaných u zdejšího soudu je seznámena s požadavkem na konkrétní uvedení důvodů námitky podjatosti a s tím, že důvodem pro vyloučení soudce není jeho rozhodování v jiných věcech stěžovatelky (viz např. usnesení NSS ze dne 21. 4. 2021, č. j. 3 As 50/2021-29, a ze dne 2. 2. 2023, č. j. 9 Afs 3/2023-27). Nejvyššímu správnímu soudu je z úřední činnosti známo, že stěžovatelka obdobné paušální a obecné námitky podjatosti v řízeních před zdejším soudem uplatňuje pravidelně (viz např. výše zmíněné usnesení č. j. 9 Afs 3/2023-27 a v něm citovaná další rozhodnutí). Nejvyšší správní soud v tomto stěžovatelčině postupu již spatřuje případ zneužití práva, a k takovému úkonu proto v souladu s judikaturou nepřihlížel (obdobně v případě stěžovatelky NSS postupoval již v usnesení č. j. 9 Afs 3/2023-27, usnesení ze dne 9. 8. 2022, č. j. Nao 112/2022- 50, ze dne 10. 11. 2022, č. j. 3 Afs 252/2022-34, obecně ke zneužití práva poté srov. rozsudek NSS ze dne 10. 11. 2005, č. j. 1 Afs 107/2004-48, č. 869/2006 Sb. NSS, ve vztahu k námitce podjatosti srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18, body 9 a 10, a usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 26. 3. 2020, č. j. Nad 8/2019-65, č. 4062/2020 Sb. NSS, bod 27).

12. O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení o ní bylo zastaveno, přičemž nenastala žádná ze situací předvídaných v § 60 odst. 3 větě druhé s. ř. s. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. června 2023 Mgr. Eva Šonková předsedkyně senátu