2 Aps 3/2008
č. j. 2 Aps 3/2008-91
V PLATNOSTI- MS Praha 10 Ca 286/2005-53
- NSS 2 Aps 3/2008-91
Nejvyšší správní soud zastavil řízení o kasační stížnosti, protože stěžovatel výslovně zpět vzal svou žalobu. Soud se opřel o § 47 písm. a) s. ř. s., podle něhož řízení zastaví, pokud navrhovatel svůj návrh zpět vezme. Dále rozhodl, že žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože stěžovatel neuváděl, že zpět vzal žalobu kvůli uspokojení nebo pro pozdější chování odpůrce. Rozhodnutí se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož náhrada nákladů není přípustná, pokud bylo řízení zastaveno bez uspokojení.
Rubrum
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce V. Z., zastoupeného JUDr. Richardem Halškou, advokátem v Praze 5, Na Hřebenkách 76, proti žalovanému Úřadu městské části Praha 7, se sídlem Praha 7, nábřeží Kapitána Jaroše 1000, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2007, č. j. 10 Ca 286/2005 - 53, takto:
Výrok
I. Řízení s e z a s t a v u j e . II Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Včas podanou kasační stížností se žalobce jako stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2007, č. j. 10 Ca 286/2005 - 53, kterým byla zamítnuta jeho žaloba na ochranu před nezákonným postupem správního orgánu. Ten stěžovatel spatřoval v omezování stání jeho vozidla taxislužby na placeném veřejném parkovišti před nádražím v Praze 7, ulici Partyzánská. Dne 29. 4. 2008 obdržel Nejvyšší správní soud podání právního zástupce stěžovatele, kterým kasační stížnost podanou v této věci bere výslovně v plném rozsahu zpět. Podle ustanovení § 37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal návrh na zahájení řízení (kasační stížnost) v plném rozsahu zpět, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil [§ 47 písm. a) s. ř. s., § 120 s. ř. s]. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. a § 120 s. ř. s. Dle ustanovení prvně zmiňovaného nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Vzal-li však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení. Stěžovatel v rámci zpětvzetí kasační stížnosti uvedl, že dopravní značka zakazující zastavení vozidel taxi (zakládající tvrzený nezákonný zásah) byla v mezidobí odstraněna, z jeho podání však nevyplývá, že by stěžovatel bral kasační stížnost zpět pro pozdější chování právě žalovaného nebo z důvodů svého uspokojení. Z těchto důvodů proto Nejvyšší správní soud postupoval dle věty první § 60 odst. 3 s. ř. s. a rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 16. května 2008 JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.