2 As 104/2020

Rubrum

2 As 104/2020 - 14 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobkyně: PROBO TRANS PRAHA spol. s r. o., se sídlem Sudoměřská 739/43, Praha, zast. Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem se sídlem Na Flusárně 168, Příbram, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábř. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 12. 2019, č. j. 225/2019-110-SDNA/4, o žádosti o osvobození od soudních poplatků, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2020, č. j. 55 A 2/2020 – 29, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se kasační stížností doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 30. 3. 2020 domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její žádost o osvobození od soudních poplatků (dále jen „napadené usnesení“). Stěžovatelka má za to, že krajský soud nesprávně hodnotil veškeré skutečnosti relevantní pro osvobození.

2. Nejvyšší správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, že v řízení o žalobě krajský soud vydal dne 8. 4. 2020 usnesení č. j. 55 A 2/2020 – 33, jímž žalobu odmítl a rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku žalobkyni. Toto usnesení nabylo právní moci dne 9. 4. 2020 a řízení před krajským soudem tím bylo skončeno.

3. Podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu skončení řízení před krajským soudem představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení o kasační stížnosti proti rozhodnutí o dílčí procesní otázce (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 9. 2015, č. j. 9 As 181/2015 – 90, usnesení ze dne 24. 8. 2016, č. j. 8 As 124/2016 – 25, či usnesení ze dne 31. 1. 2018, č. j. 9 As 9/2018 – 17).

4. Rozhodování o kasační stížnosti stěžovatelky za uvedené situace ztratilo význam. I pokud by totiž Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost důvodnou a zrušil napadené 2 As 104/2020 usnesení, nedošlo by tím k „otevření“ pravomocně ukončeného řízení před krajským soudem. Projednání kasační stížnosti by tak nemohlo vést k účinné ochraně práv stěžovatelky.

5. Nejvyšší správní soud si je vědom, že stěžovatelka podala kasační stížnost dne 30. 3. 2020, tedy ještě před skončením řízení před krajským soudem. V době podání návrhu byly podmínky řízení o kasační stížnosti splněny. Předmět řízení však odpadl v jeho průběhu.

6. Neexistující předmět řízení je neodstranitelným nedostatkem podmínek řízení, soud proto odmítl kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 13. května 2020 JUDr. Karel Šimka předseda senátu