2 As 121/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Evy Šonkové a soudců Václava Štencla a Karla Šimky v právní věci žalobkyně: NEWLAKITA s.r.o., IČO: 27845567, se sídlem Tyršova 885/24, Ostrava, zastoupená Mgr. Denisou Mokřížovou, advokátkou se sídlem Lazarská 11/6, Praha 2, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) PREdistribuce, a.s., IČO: 27376516, se sídlem Svornosti 3199/19a, Praha 5, II) Pražské vodovody a kanalizace, a. s., IČO: 25656635, se sídlem Ke Kablu 971/1, Praha 10, III) CETIN a.s., IČO: 04084063, se sídlem Českomoravská 2510/19, Praha 9, IV) Komerční banka, a.s., IČO: 45317054, se sídlem Na Příkopě 969/33, Praha 1, V) Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Praha 2, VI) Bydlení Ďáblice s.r.o., IČO: 04419880, se sídlem Teplická 604/15, Praha 9, zastoupená JUDr. Martinem Richterem, Ph.D., advokátem se sídlem Seifertova 2919/12, Praha 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2025, č. j. MHMP 787870/2025, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2026, č. j. 18 A 2/2026-93, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

IV. Žalobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 2. 7. 2026 kasační stížnost, kterou žalobkyně (dále „stěžovatelka“) brojí proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze, aniž by uvedla konkrétní důvody svého podání a návrh, jakého rozhodnutí se domáhá.

2. Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením ze dne 8. 7. 2026, č. j. 2 As 121/2026-17, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení odstranila vady kasační stížnosti tím, že ji doplní o důvody, pro které brojí proti napadenému rozsudku, a uvede, co navrhuje (petit). Stěžovatelka byla v tomto usnesení poučena, že pokud ve stanovené lhůtě kasační stížnost nedoplní a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.

3. Podle § 106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc. Lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, jenž určil počátek lhůty; pokud však má poslední den lhůty připadnout na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (§ 40 odst. 2 a odst. 3 s. ř. s.).

4. Ve zmíněném § 106 odst. 3 s. ř. s. je pro případ, kdy je účastník řízení vyzván k doplnění kasační stížnosti, zakotvena zásada koncentrace řízení. Nejvyšší správní soud tedy nemůže přihlížet ke stížnostním námitkám uplatněným po uplynutí měsíční lhůty stanovené v souladu s uvedeným ustanovením, ledaže by tuto lhůtu ke včasné a důvodné žádosti účastníka řízení prodloužil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05). Jinými slovy, marným uplynutím lhůty k doplnění kasační stížnosti se její vada stává neodstranitelnou (usnesení NSS ze dne 3. 11. 2020, č. j. 4 Azs 189/2020-26, bod 8).

5. Usnesení č. j. 2 As 121/2026-17 bylo stěžovatelce prostřednictvím její zástupkyně doručeno do datové schránky ve středu dne 8. 7. 2026. Poslední den lhůty připadl na sobotu dne 8. 8. 2026. Lhůta pro doplnění kasační stížnosti tedy v souladu s § 40 odst. 3 s. ř. s. uplynula v pondělí dne 10. 8. 2026. Stěžovatelka však ve lhůtě vady kasační stížnosti neodstranila ani nepožádala o prodloužení lhůty.

6. Kvůli absenci petitu kasační stížnost i nadále postrádá základní náležitost stanovenou v § 106 odst. 1 s. ř. s. Kvůli absenci konkrétních kasačních důvodů (kasačních námitek) nejsou vymezena konkrétní věcná a právní hlediska, z nichž by měl být napadený rozsudek přezkoumáván. Nejvyšší správní soud tudíž dospěl k závěru, že bez včasného doplnění kasační stížnosti není možné v řízení o ní pokračovat, a proto ji podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

7. O náhradě nákladů účastníků řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

8. O náhradě nákladů osob zúčastněných na řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle § 60 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

9. Nejvyšší správní soud zároveň rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč stěžovatelce podle § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. Soudní poplatek ve výši 5 000 Kč tak bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácen k rukám stěžovatelky, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. srpna 2026 Eva Šonková předsedkyně senátu