2 As 154/2023

Rubrum

2 As 154/2023 - 37 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Šonkové a soudců Mgr. Tomáše Kocourka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: Ing. J. F., proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 2a, Liberec, proti nečinnosti žalovaného, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 3. 5. 2023, č. j. 59 A 25/2023-22, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 19. 5. 2023 kasační stížnost, kterou žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti v záhlaví uvedenému usnesení, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci odmítl žalobcovu žalobu na ochranu proti nečinnosti Krajského úřadu Libereckého kraje pro nepřípustnost, protože žalobce před podáním žaloby bezvýsledně nevyčerpal prostředky ochrany proti nečinnosti, které mu nabízí správní řád.

2. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 24. 5. 2023, č. j. 2 As 154/2023-9, stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení i) zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, a ii) předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovatel byl v tomto usnesení zároveň poučen, že pokud ve stanovené lhůtě neprokáže splnění podmínky zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 s. ř. s., soud kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 26. 5. 2023.

3. Stěžovatel reagoval na výše uvedenou výzvu přípisem ze dne 29. 5. 2023. V něm požádal o osvobození od soudních poplatků. Zároveň uvedl, že vysokoškolské právnické vzdělání nemá, nicméně požádal o prominutí povinného zastoupení advokátem, neboť podle něj v dané věci nejde o složitou právní problematiku a sám má 20 let praxe v oboru (byl 2 As 154/2023 účastníkem či zmocněncem v řadě soudních řízení). Nepožádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

4. Nejvyšší správní soud stěžovatele přípisem ze dne 31. 5. 2023, č. j. 2 As 154/2023-18, vyzval k doložení majetkových poměrů za účelem posouzení jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a poučil jej, že prominout advokátní přímus v řízení o kasační stížnosti není možné. Vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení přípisu buďto požádal soud o ustanovení zástupce, anebo aby v téže lhůtě předložil plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatele poučil, že v případě, že neučiní ani jedno z právě uvedeného, soud odmítne kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.

5. Stěžovatel sice dne 10. 6. 2023 doložil své majetkové poměry, nicméně k otázce zastoupení advokátem se nijak nevyjádřil, plnou moc udělenou advokátovi soudu nedoložil. K dané otázce se nevyjádřil ani v replice k vyjádření žalovaného, která byla soudu doručena dne 12. 6. 2023.

6. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel (…) vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

7. Stěžovatel byl opakovaně poučen o povinnosti být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. V průběhu řízení však vyjádřil pouze domněnku, že jeho věc není právně složitá, proto nepotřebuje advokáta a požádal o prominutí podmínky povinného zastoupení. Na poučení Nejvyššího správního soudu, že povinnost být zastoupen advokátem nelze prominout, nereagoval.

8. Povinnost být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem sice představuje překážku přístupu k soudu, nicméně podle ustálené judikatury se jedná o legitimní požadavek (viz usnesení NSS ze dne 24. 1. 2005, č. j. 2 Afs 77/2004-85, a ze dne 11. 7. 2012, č. j. 1 Ans 3/2012-34, dále srov. stanovisko Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 42/15-st.). Ve zmíněném usnesení č. j. 1 Ans 3/2012-34 Nejvyšší správní soud uvedl: „V kasačním řízení se spor vede zpravidla o výklad práva, přičemž shromáždění relevantní argumentace pro kasační soud vyžaduje vysokou orientaci ve stovkách právních předpisů a též velmi dobrou znalost judikatury nejvyšších soudů. Zastoupení stěžovatele právním profesionálem se proto v tomto ohledu jeví jako velmi účinný prostředek hájení práv stěžovatele, který by měl vést k rychlému a jasnému soudnímu rozhodování. Kromě toho garantuje povinné zastoupení advokátem vyšší stupeň objektivity stěžovatele, neboť advokát je zpravidla schopen učinit si od věci potřebný odstup a zvolit taktiku odpovídající danému případu. Nezanedbatelná je též role advokáta jako určitého filtru kasačních stížností, neboť dobrý advokát by měl být schopen účastníka řízení poučit o zbytečnosti podání kasační stížnosti v konkrétním případě, je-li již věc v neprospěch účastníka vyjudikována nebo není-li z jiných důvodů ani malá šance na úspěch před kasačním soudem.“ Judikatura sice dovodila některé výjimky, kdy v řízení o kasační stížnosti nemusí být stěžovatel zastoupen advokátem (např. je-li předmětem řízení procesní usnesení, jímž se nekončí řízení před krajským soudem, viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014-19), o žádný z těchto případů se v nyní posuzované věci nejedná. Jakkoliv se stěžovateli může zdát, že se v dané 2 As 154/2023 - 38 pokračování věci jedná o triviální otázku, k níž není potřebná právní pomoc poskytovaná advokátem, nepředstavuje tento jeho subjektivní postoj k předmětu řízení před Nejvyšším správním soudem relevantní hledisko, pro nějž by nebylo třeba trvat na splnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s. Dlouholetou účastí v různých soudních řízeních nemohl stěžovatel nabýt vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované právními předpisy k výkonu advokacie, proto se na něj vztahuje podmínka zastoupení advokátem.

9. Lhůta, kterou Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 24. 5. 2023, č. j. 2 As 154/2023-9, stěžovateli určil k doložení plné moci, uplynula dne 12. 6. 2023 (doručeno mu bylo 26. 5. 2023). Téhož dne uplynula i desetidenní lhůta, kterou Nejvyšší správní soud určil stěžovateli k doložení plné moci podruhé (přípis ze dne 31. 5. 2023, č. j. 2 As 154/2023-18, byl stěžovateli doručen dne 2. 6. 2023). Stěžovatel však ve lhůtě (ani po jejím marném uplynutí) plnou moc udělenou advokátovi nedoložil.

10. Podle § 35 odst. 10 s. ř. s. věta první před středníkem navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát.

11. Z právě citovaného ustanovení je zřejmé, že ustanovit advokáta může Nejvyšší správní soud pouze na výslovný návrh stěžovatele, nikoliv z vlastní vůle. Žádost stěžovatele o prominutí povinnosti být zastoupen advokátem nelze vyložit jako návrh na ustanovení zástupce – z žádosti je zjevný pouze názor stěžovatele, že advokáta nepotřebuje. Nejvyšší správní soud tedy nemohl stěžovateli ustanovit zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti, protože to stěžovatel nenavrhl.

12. Nejvyšší správní soud se nezabýval obsahem listin, které stěžovatel předložil soudu k doložení svých majetkových poměrů. Případná opodstatněnost jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků by nezměnila ničeho na nesplnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s.

13. Stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil nedostatek spočívající v neprokázání zastoupení advokátem. Nenavrhl ani, aby mu soud advokáta ustanovil. Bez předložení plné moci udělené advokátovi pro řízení o kasační stížnosti není možné v řízení pokračovat. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

14. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 21. června 2023 2 As 154/2023 Mgr. Eva Šonková předsedkyně senátu