2 As 257/2024

Rubrum

2 As 257/2024 - 31 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Karla Šimky a soudců Tomáše Kocourka a Evy Šonkové v právní věci žalobce: J. J., proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, za účasti: městys Vysoký Chlumec, se sídlem Vysoký Chlumec 14, Vysoký Chlumec, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 6. 2023, č. j. 126083/2022/KUSK, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2024, č. j. 39 A 25/2023-100, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Nejvyššímu správnímu soudu byla doručena kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“), kterou se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“) ze dne 26. 9. 2024, č. j. 39 A 25/2023-100. Protože stěžovatel neprokázal zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud jej vyzval usnesením ze dne 2. 1. 2025, č. j. 2 As 257/2024-24, ke splnění této podmínky řízení, a to buď předložením plné moci udělené advokátovi, nebo dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání. K tomu soud stěžovateli stanovil přiměřenou lhůtu (15 dnů).

2. Z doručenky založené ve spise Nejvyšší správní soud zjistil, že výše uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno vložením do jeho domovní schránky dne 7. 1. 2025. Lhůta patnácti dnů k předložení plné moci udělené advokátovi nebo doložení vysokoškolského právnického vzdělání tak počala běžet ve středu dne 8. 1. 2025 (§ 40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila ve středu dne 22. 1. 2025.

3. Na výzvu Nejvyššího správního soudu k odstranění nedostatku podmínky řízení obsaženou ve výše uvedeném usnesení stěžovatel žádným způsobem nereagoval. Nejvyšší 2 As 257/2024 správní soud pro jistotu ověřil adresu stěžovatele pro doručování, kterou sám uvedl ve své kasační stížnosti a kterou uváděl i v podáních ke krajskému soudu, a zjistil, že tato adresa odpovídá adrese trvalého pobytu uvedené v Centrální evidenci obyvatel.

4. Stěžovatel tedy ve stanovené lhůtě (ani později) podmínku řízení podle § 105 odst. 2 s. ř. s. nesplnil, přičemž nedostatek zastoupení brání věcnému projednání kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona odmítl.

5. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.

6. Vzhledem k tomu, že stěžovatel zaplatil soudní poplatek za podanou kasační stížnost ve výši 5000 Kč, rozhodl Nejvyšší správní soud také o vrácení tohoto poplatku dle § 10 odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle níž, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 13. února 2025 Karel Šimka předseda senátu