2 As 26/2006

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce Č.Ž. proti žalovanému Ministerstvu zemědělství, Pozemkovému úřadu Plzeň - sever, se sídlem Plzeň, Nerudova 35, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 1995, č. j. 15 Ca 356/94 - 13, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Dne 7. 2. 2006 podal žalobce k Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost, kterou se domáhal zrušení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni. Tímto rozsudkem bylo podle tehdy platné a účinné právní úpravy (§ 250q odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném v rozhodné době) potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu Plzeň - sever, pozemkového úřadu ze dne 30. 6. 1994, č. j. PÚ 1759/92, kterým bylo podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. rozhodnuto o části restitučního nároku Č. Ž. a M. Ž.. Kasační stížnost je mimořádný opravný prostředek proti pravomocným rozhodnutím krajských soudů ve správním soudnictví, který byl zaveden zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.). V souladu s § 131 s. ř. s. lze však kasační stížnost podat pouze proti rozhodnutím krajských soudů vydaným po dni účinnosti tohoto zákona (tedy po 1. 1. 2003). Vzhledem k tomu, že stěžovatel napadá rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, které bylo vydáno dne 28. 4. 1995, tedy řadu let přede dnem účinnosti s. ř. s., je tato kasační stížnost nepřípustná. Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ř. s. odmítnout. Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 21. června 2006 JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu