2 As 361/2018

Rubrum

2 As 361/2018 - 18 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: Mgr. F. Š., proti žalované: Vězeňská služba České republiky – Věznice Valdice, se sídlem nám. Míru 55, Valdice, ve věci žaloby na ochranu před diskriminací, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2018, č. j. 30 A 94/2018 - 10, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2018, č. j. 30 A 94/2018 - 10. Současně s podáním kasační stížnosti požádal stěžovatel o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta.

2. Nejvyšší správní soud návrhy posoudil a v usnesení ze dne 21. 11. 2018, č. j. 2 As 361/2018 – 13, dospěl k závěru, že je dán důvod pro jejich zamítnutí, neboť kasační stížnost stěžovatele je zjevně neúspěšná. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele ke splnění poplatkové povinnosti ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení a ke splnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s. v téže lhůtě. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 23. 11. 2018 (tj. nabylo právní moci). Posledním dnem ke splnění obou uložených povinností tak byla sobota 8. 12. 2018. Podle § 40 odst. 3 s. ř. s. [p]řipadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Protože poslední den lhůty připadl na sobotu, v souladu s § 40 odst. 3 s. ř. s. bylo posledním dnem lhůty pondělí 10. 12. 2018. Stěžovatel však na danou výzvu nikterak nezareagoval. 2 As 361/2018

3. Jelikož soudní poplatek nebyl na výzvu soudu (do dnešního dne) zaplacen, Nejvyšší správní soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.

4. Pro úplnost pak Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel neodstranil ani další vadu podané kasační stížnosti, neboť nedoložil zastoupení advokátem či to, že sám má vysokoškolské právnické vzdělání, přestože k tomu byl usnesením ze dne 21. 11. 2018, č. j. 2 As 361/2018 – 13, rovněž vyzván. Nejvyšší správní soud by nicméně v případě, že by stěžovatel soudní poplatek zaplatil, kvůli nedoložení zastoupení či právnického vzdělání nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a neodmítl stěžovatelovu kasační stížnost pro nedostatek podmínky řízení podle § 105 odst. 2 s. ř. s. Soud totiž i přes stěžovatelovu pasivitu z úřední činnosti zjistil (studiem jiných věcí stěžovatele u soudu projednávaných), že stěžovatel jako bývalý advokát má vysokoškolské právnické vzdělání.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 věta první ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, jelikož řízení bylo zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 3. ledna 2019 JUDr. Karel Šimka předseda senátu