2 As 48/2020

Rubrum

2 As 48/2020 - 21 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: A. H., zastoupená Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 2. 2018, č. j. 430/DS/2018, JID: 27258/2018/KUUK/MŠ, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 12. 2019, č. j. 78 A 8/2018 - 33, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.

Odůvodnění

1. Včasně podanou blanketní kasační stížností ze dne 12. 2. 2020, doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 13. 2. 2020, se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“) ze dne 30. 12. 2019, č. j. 78 A 8/2018 - 33 (dále jen „napadený rozsudek“).

2. Jelikož stěžovatelčina kasační stížnost neobsahovala žádné dostatečně konkrétní kasační námitky, vyzval ji Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 28. 2. 2020, č. j. 2 As 48/2020 - 18 (dále jen „usnesení“), aby ve smyslu § 106 odst. 3 s. ř. s. doplnila ve lhůtě jednoho měsíce svou kasační stížnost o důvody, pro něž brojí proti napadenému rozsudku krajského soudu; poučil ji přitom, že pokud této výzvě nevyhoví, bude její kasační stížnost odmítnuta.

3. Usnesení bylo zástupci stěžovatelky Mgr. Václavu Voříškovi doručeno do jeho datové schránky dne 4. 3. 2020. Podle § 40 odst. 2 ve spojení s § 40 odst. 3 s. ř. s. uplynula stanovená měsíční lhůta k doplnění kasační stížnosti dne 6. 4. 2020 (pondělí), neboť den, 2 As 48/2020 který se svým označením shoduje s počátkem lhůty (tj. 4. 4. 2020), připadl na sobotu. Stěžovatelka však ve stanovené lhůtě na výzvu k doplnění kasační stížnosti nikterak nezareagovala. Kasační stížnost tedy stále nesplňuje náležitosti předepsané v § 106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ř. s.

4. Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. „kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně“. Podle odst. 3 téhož ustanovení, „nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.“

5. Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. „předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“

6. Stěžovatelka neodstranila vadu kasační stížnosti (absenci kasačních námitek) ve lhůtě k tomu stanovené, pročež v řízení o kasační stížnosti nelze pokračovat. Soudní řád správní s takovouto situací nespojuje jiný procesní důsledek než právě odmítnutí podání (kasační stížnosti). Stěžovatelka přitom byla o tomto následku řádně poučena. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

7. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za přiměřeného užití § 60 odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s § 120 téhož zákona). Kasační stížnost byla odmítnuta, žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

8. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka již zaplatila soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč (srov. č. l. 10 spisu), rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o jeho vrácení. Poplatek bude stěžovatelce vrácen k rukám jejího zástupce Mgr. Václava Voříška, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 16. dubna 2020 JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu