2 As 56/2012

Rubrum

2 As 56/2012 - 27 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: P. Č., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, č. j. 10 Ca 185/2009 - 127, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále „stěžovatel“) se žalobou podanou u Krajského soudu v Brně domáhal zrušení rozhodnutí České advokátní komory (dále „žalovaná“) ze dne 3. 3. 2008, č. j. 438/08, kterým bylo podle něj nesprávně zrušeno určení advokáta provedené rozhodnutím žalované ze dne 19. 12. 2007, č. j. 2736/07.

2. Krajský soud v Brně postoupil stěžovatelovo podání místně příslušnému Městskému soudu v Praze. Ten pak svým výše označeným rozsudkem ze dne 7. 12. 2011 řízení zastavil v rozsahu, v němž stěžovatel vzal žalobu zpět. Ve zbytku pak žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 3. 2008 o zrušení určení advokáta zamítl, neboť konstatoval, že byly splněny podmínky § 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Advokát, který byl stěžovateli žalovanou určen rozhodnutím ze dne 19. 12. 2007, byl proto oprávněn požádat o zrušení svého určení z důvodu narušení důvěry mezi ním a stěžovatelem a žalovaná byla oprávněna o tomto zrušení rozhodnout. Napadené rozhodnutí žalované ze dne 3. 3. 2008 proto bylo zákonné.

3. Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel dne 20. 1. 2012 návrh, v němž toliko tvrdil, že „nedal písemný souhlas s tím, aby mu soud vylíčil skutečnosti a okolnosti správního aktu jemu známé.“ Dále uvedl, že posouzení právního a skutkového stavu nemá oporu v podkladech a není v souladu s právním řádem a zásadami interpretace a přesvědčivosti 2 As 56/2012 - 28 výkladu pro adresáta rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že se v tomto návrhu domáhá kasace rozsudku městského soudu, bylo možné jej považovat za kasační stížnost. Následně stěžovatel podáním ze dne 23. 2. 2012 požádal o ustanovení zástupce, přičemž poukázal na naprostý nedostatek prostředků na úplatu služeb advokáta.

4. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 3. 2012, č. j. 2 As 56/2012 - 16, stěžovateli jeho návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl, neboť dospěl k závěru, že v daném případě stěžovatel nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků podle § 36 odst. 3 s. ř. s. a tedy ani pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ř. s., když nyní posuzovaný návrh zjevně nemůže být úspěšný, své právo stěžovatel uplatňuje zjevně šikanózním způsobem, svévolně a účelově, soudí se nikoli se snahou o meritorní řešení sporu, nýbrž pro samotné vedení sporu. Z toho důvodu byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení buď předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“). Usnesením z téhož dne, č. j. 2 As 56/2012 – 14, pak Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele, aby v řízení o kasační stížnosti splnil poplatkovou povinnost, tj. aby zaplatil soudní poplatek ve výši 5000 Kč [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona]. Ke splnění této povinnosti mu byla rovněž stanovena lhůta 10 dnů. V obou případech byl stěžovatel zároveň poučen o následcích spojených s nevyhověním uvedeným výzvám. Obě usnesení byla stěžovateli řádně doručena dne 4. 4. 2012 (doručenka na č. l. 15 soudního spisu).

5. Stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, namísto toho na uvedené výzvy reagoval podáním ze dne 6. 4. 2012, v němž vedle obsáhlejšího shrnutí svých kasačních námitek žádal Nejvyšší správní soud jednak o osvobození od poplatku za kasační stížnost, jednak o prodloužení lhůty k předložení plné moci udělené jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, resp. prokázání vysokoškolského právnického vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a to o tři měsíce.

6. Těmto žádostem ovšem Nejvyšší správní soud nemůže vyhovět, a to ze stejných důvodů, pro něž nevyhověl již stěžovatelově žádosti o ustanovení advokáta, tj. proto, že v daném případě stěžovatel nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků podle § 36 odst. 3 s. ř. s. a tedy ani pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ř. s., když nyní posuzovaný návrh je zjevně neúspěšným návrhem, podaným navíc šikanózním způsobem.

7. Za této situace, kdy stěžovatel ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek, je namístě, aby bylo řízení o jeho kasační stížnosti zastaveno v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Stěžovatelovo sdělení, že „pověřuje pana Mgr. L. Komárka (…) zastupováním před Nejvyšším správním soudem v záležitosti Městským soudem v Praze vydaného rozsudku pod značkou 10 Ca 185/2009“, obsažené v podání ze dne 4. 6. 2012, nemá na daný závěr žádný vliv, stejně jako jej nelze považovat za splnění povinnosti stěžovatele ve stanovené lhůtě předložit plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.

8. Proto s ohledem na výše uvedené bylo řízení v této právní věci zastaveno [ustanovení § 47 písm. c) ve vazbě na § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní]. 2 As 56/2012 - 29

9. V souladu s ustanovením § 60 odst. 3 věta prvá s. ř. s. bylo vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 25. června 2012 JUDr. Vojtěch Šimíček předseda senátu