2 Azs 186/2021

Rubrum

2 Azs 186/2021 - 41 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: G. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 6. 2020, č. j. OAM-927/ZA-ZA11-P16-2019, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2021, č. j. 41 Az 42/2020 – 81, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyššímu správnímu soudu (dále též „NSS“) byla dne 9. 7. 2021 doručena kasační stížnost žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) ze dne 7. 7. 2021 brojící proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2021, č. j. 41 Az 42/2020 – 81.

2. Stěžovatelka zároveň s podáním kasační stížnosti nedoložila své zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti (ani netvrdila, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované zvláštními zákony pro výkon advokacie); v důsledku toho nebyla splněna podmínka řízení dle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v rozhodném znění (dále jen „s. ř. s.“). Současně s podáním kasační stížnosti však požádala NSS o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Zdejší soud proto stěžovatelce zaslal formulář Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech fyzické osoby pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a přiloženým přípisem ji vyzval k jeho řádnému vyplnění a zaslání zpět soudu ve lhůtě 14 dní od jeho doručení. Stěžovatelce byly uvedené písemnosti doručeny dne 1. 10. 2021; na předmětnou však výzvu nikterak nereagovala (a to ve stanovené lhůtě, ani po jejím marném uplynutí). Vzhledem k tomu, že stěžovatelka zůstala ohledně tvrzení bližších okolností její osobní, majetkové a výdělkové situace zcela pasivní, Nejvyšší správní soud konstatoval, že se jí nepodařilo osvědčit nedostatek prostředků ve smyslu § 36 odst. 3 s. ř. s., v důsledku čehož u ní nebyly dány předpoklady, aby byla osvobozena od soudních poplatků, pročež nesplnila jednu z podmínek § 35 odst. 10 s. ř. s. pro vyhovění návrhu na ustanovení zástupce; Nejvyšší správní soud proto výrokem I. usnesení ze dne 11. 11. 2021, č. j. 2 Azs 186/2021 - 26 (dále jen „usnesení“), stěžovatelčin návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl.

3. I nadále však bylo nutné trvat na splnění zákonné podmínky zastoupení stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s.; Nejvyšší správní 2 Azs 186/2021 soud proto stěžovatelku výrokem II. téhož usnesení vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne buďto předložila plnou moc, kterou zmocňuje advokáta k tomu, aby ji v řízení o kasační stížnosti zastupoval, nebo aby prokázala, že má požadované vzdělání. Zároveň ji řádně poučil, že pokud výzvě nevyhoví, soud její kasační stížnost odmítne dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.

4. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 3. 1. 2022 (desátým dnem po vyvěšení na úřední desce NSS podle § 50 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád). Nejvyšší správní soud dodává, že nejprve se předmětné usnesení stěžovatelce neúspěšně pokoušel doručit na adresách: 1/ XA (dle napadeného rozsudku); 2/ XB (předchozí známý pobyt); 3/ XC (doručovací adresa sdělená stěžovatelkou v kasační stížnosti); XD(adresa dle evidence azylantů dostupné NSS).

5. Stanovená lhůta jednoho týdne pro doložení splnění podmínky § 105 odst. 2 s. ř. s. (výrok II. usnesení) uplynula dne 10. 1. 2022. Stěžovatelka však na předmětnou výzvu soudu nikterak nezareagovala.

6. Dle § 105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie; jedná se tedy o specifickou podmínku řízení o kasační stížnosti.

7. Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou- li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

8. Jelikož stěžovatelka přes výzvu soudu ve lhůtě jí k tomu stanovené nedoložila splnění podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti, pročež v řízení nelze proto pokračovat, odmítl Nejvyšší správní soud podanou kasační stížnost postupem podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.

9. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za přiměřeného užití § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 téhož zákona. Kasační stížnost byla odmítnuta, žádný z účastníků tedy nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 12. ledna 2022 JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu