2 Azs 207/2024

Rubrum

2 Azs 207/2024 - 39 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Karla Šimky a soudců Evy Šonkové a Tomáše Kocourka v právní věci žalobce: L. M., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 9. 2023, č. j. OAM-1244/ZA-ZA11-ZA01-2023, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2024, č. j. 21 Az 36/2023-36, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2024, č. j. 21 Az 36/2023-36. V kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Nejvyšší správní soud jej proto vyzval k doložení osobních, majetkových a výdělkových poměrů pro účely posouzení splnění podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 10 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.).

2. Nejvyšší správní soud obdržel dne 24. 10. 2024 vyplněný formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech fyzické osoby pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“ (dále jen „potvrzení“). V něm stěžovatel neuvedl žádný konkrétní údaj o svých majetkových poměrech s výjimkou informace, že je nezaměstnaný, bydlí u přítelkyně a přispívá dle možností. S ohledem na nedostatek informací, které stěžovatel v potvrzení uvedl, a jejich nekonkrétnost byl stěžovatel opětovně vyzván k doložení majetkových poměrů. Byl přitom detailně instruován o tom, co je potřeba v potvrzení tvrdit a osvědčit. Na tuto výzvu stěžovatel dále nereagoval.

3. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 15. 11. 2024, č. j. 2 Azs 207/2024-29, zamítl žádost stěžovatele o ustanovení zástupce a vyzval jej, aby ve lhůtě 14 dnů (počítané od doručení uvedeného usnesení) doložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické 2 Azs 207/2024 vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Dne 22. 11. 2024 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno doplněné potvrzení stěžovatele. S ohledem na to, že tak učinil stěžovatel až po rozhodnutí o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce, vyhodnotil Nejvyšší správní soud doplněné potvrzení jako novou žádost o ustanovení zástupce.

4. Nejvyšší správní soud posoudil informace uvedené v potvrzení a dospěl k závěru, že stěžovatel ani přes opakované a podrobné poučení o tom, co musí potvrzení o poměrech účastníka řízení obsahovat, nedoložil žádné ze svých tvrzení. Nadto však, i kdyby stěžovatel prokázal to, co tvrdil, nevedly by zjištěné skutečnosti k vyhovění žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce, neboť by u stěžovatele nebyly naplněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků.

5. Předmětnou žádost stěžovatele o ustanovení zástupce proto Nejvyšší správní soud výrokem I. usnesení ze dne 6. 12. 2024, č. j. 2 Azs 207/2024-36, zamítl. Výrokem II. daného usnesení pak stěžovatele vyzval k odstranění nedostatku podmínky řízení podle § 105 odst. 2 s. ř. s., a to tak, že ve lhůtě 10 dnů od jeho doručení buď předloží plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokáže, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel byl zároveň poučen, že nebude-li výzvě k předložení plné moci nebo prokázání příslušného vzdělání ve stanovené lhůtě vyhověno, soud kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 19. 12. 2024.

6. Na výzvu k odstranění nedostatku podmínky řízení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem (tj. do 30. 12. 2024) nereagoval a vytýkaný nedostatek neodstranil.

7. Povinné zastoupení advokátem, případně doložení vysokoškolského právnického vzdělání stěžovatele je podle § 105 odst. 2 s. ř. s. podmínkou řízení o kasační stížnosti. Jelikož stěžovatel ani přes výzvu soudu tento nedostatek podmínky řízení neodstranil a v řízení o kasační stížnosti nelze bez odstranění tohoto nedostatku pokračovat, přistoupil Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

8. O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. ledna 2025 Karel Šimka předseda senátu