2 Azs 224/2019

Rubrum

2 Azs 224/2019 - 20 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobkyně: Ch. S., zastoupená Mgr. Jiřím Kubalou, advokátem se sídlem Josefa Václava Sládka 35, Frýdek-Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 2. 2018, č. j. OAM-226/ZA-ZA11-VL13-2016, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 6. 2019, č. j. 29 Az 10/2018 - 134, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 22. 7. 2019 blanketní kasační stížnost žalovaného (dále jen „stěžovatel“), kterou brojí proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „napadený rozsudek“ a „krajský soud“), aniž by uvedl, jaké jsou konkrétní důvody jejího podání.

2. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 13. 8. 2019, č. j. 2 Azs 224/2019 - 17, stěžovatele vyzval podle § 106 odst. 3 s. ř. s., aby ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které výše označený rozsudek napadá.

3. Stěžovatel byl v tomto usnesení zároveň poučen, že pokud nedoplní kasační stížnost ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.

4. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 14. 8. 2019. Poslední den stanovené měsíční lhůty připadl na sobotu 14. 9. 2019 (§ 40 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ř. s.). Posledním dnem lhůty pro doplnění kasační stížnosti tedy bylo pondělí 16. 9. 2019 (§ 40 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s.). Stěžovatel však doplnění kasační stížnosti soudu ve stanovené lhůtě ani později nezaslal. 2 Azs 224/2019

5. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že bez doplnění kasační stížnosti není možné v řízení o ní pokračovat. Kvůli absenci stížních důvodů totiž není vymezen rozsah přezkumu rozsudku krajského soudu Nejvyšším správním soudem (viz § 109 odst. 3 s. ř. s.) ani konkrétní věcná a právní hlediska, z nichž by měl být napadený rozsudek posuzován. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

6. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 24. září 2019 JUDr. Karel Šimka předseda senátu