2 Azs 26/2011

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeňka Kűhna a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: K. P., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2011, č. j. 29 Az 3/2011 - 46, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

[1.] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá kasační stížností v záhlaví označený rozsudek krajského soudu, kterým soud zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 12. 2010, č. j. OAM-353/ZA-06-PA03-2010, jímž byla zamítnuta jeho žádost o udělení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. [2.] Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona č. 150/202 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. [3.] Z obsahu soudního spisu k tomu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl stěžovateli zaslán na jeho tehdejší adresu pobytu u paní E. P. Vzhledem k tomu, že se nepodařilo stěžovateli tento rozsudek na dané adrese doručit, byla tato zásilka dne 14. 6. 2011 uložena a po uplynutí lhůty k uložení, během níž si ji stěžovatel nevyzvedl, byla dne 27. 6. 2011 vložena do domovní schránky. [4.] Vzhledem k tomu, že s. ř. s. neobsahuje komplexní úpravu doručování, je na posuzovaný případ třeba využít odkazu na přiměřené použití občanského soudního řádu dle § 64 s. ř. s. Podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu pak platí, že nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Krajský soud tedy postupoval v souladu s tímto ustanovením občanského soudního řádu a vyznačil na rozsudku, že nabyl právní moci deset dnů po uložení, tedy 24. 6. 2011. [5.] Tento den se také pokládá za den doručení ve smyslu běhu lhůty k podání kasační stížnosti podle § 106 odst. 2 s. ř. s., který stanoví, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů od doručení napadaného rozhodnutí. Podle poslední věty tohoto odstavce nelze zmeškání této lhůty prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. pak lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil její počátek, a podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit. [6.] Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl den, kdy nastala fikce doručení podle § 46 odst. 4 občanského soudního řádu; v případě rozsudku napadeného nyní posuzovanou kasační stížností tedy pátek 24. 6. 2011, a lhůta dvou týdnů tak skončila v pátek 8. 7. 2011. Kasační stížnost podaná k poštovní přepravě dne 10. 7. 2011, jak vyplývá z poštovního razítka na obálce, v níž byla kasační stížnost doručena krajskému soudu, jež je v soudním spise založena na listu č. 57, tedy byla podána zjevně opožděně. Tuto opožděnost nelze s ohledem na výše uvedené prominout. [7.] Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost [§ 46 odst. 1 písm. b), §120 s. ř. s.]. [8.] Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 12. září 2011 JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu