2 Azs 262/2023

Rubrum

2 Azs 262/2023 - 37 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Evy Šonkové a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: A. U., zastoupený Mgr. Hanou Bočkovou, advokátkou se sídlem Nádražní 308/3, Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 2. 2023, č. j. OAM-382/LE-BA01-K01-2022, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2023, č. j. 19 Az 8/2023-36, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo n a náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Ustanovené zástupkyni žalobce Mgr. Haně Bočkové, advokátce, s e p ř i z n á v á odměna za zastupování ve výši 4 114 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobce je moldavským státním příslušníkem, který v České republice pobýval bez oprávnění k pobytu a podal žádost o udělení mezinárodní ochrany.

2. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) rozhodl o zamítnutí jeho žádosti jako zjevně nedůvodné podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“), neboť neuváděl skutečnosti svědčící o tom, že by mohl být vystaven pronásledování z důvodů uvedených v § 12 zákona o azylu nebo že mu hrozí vážná újma podle § 14a téhož zákona, a zároveň uváděl skutečnosti zjevně nevěrohodné. Proti napadenému rozhodnutí podal žalobce žalobu, kterou Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“) shora označeným rozsudkem zamítl.

3. Podle krajského soudu jsou tvrzení žalobce ohledně jeho politických aktivit zcela účelové a celý jeho azylový příběh je v souhrnu zjevně nevěrohodný. Krajský soud souhlasil se žalovaným, že tvrzení žalobce ohledně jeho účasti na 50 demonstracích v letech 2019 – 2020 a více než 20 zadrženích a o jeho následném trestním stíhání, či členství a aktivitách 2 Azs 262/2023 v údajně protivládní opoziční straně, jsou zjevně nevěrohodná, neboť tato tvrzení naprosto neodpovídají podněsterským reáliím. Strana Obnova Podněstří, o které žalobce tvrdil, že jde o opoziční protiruskou stranu, je ve skutečnosti podněsterskou vládní stranou, která dlouhodobě kontroluje parlament a je charakterizována jako blízká nynějšímu prezidentovi. Krajský soud sdílí se žalovaným i vážné pochybnosti o tom, zdali vůbec žalobce pochází z Podněstří, resp. zdali tam skutečně po celý život žil, jak se snažil tvrdit.

4. S ohledem na důvod, pro který byla žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevně nedůvodná, krajský soud považoval za irelevantní tvrzení žalobce, že i když je Moldavsko s výjimkou Podněstří začleněno do skupiny bezpečných zemí, nemůže být celá tato země považována za bezpečnou.

II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření žalovaného

5. Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále jen „napadený rozsudek“ a „stěžovatel“) kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tj. pro nesprávné posouzení právní otázky. Označil i důvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., k němu však neuvedl žádnou argumentaci.

6. Stěžovatel namítá, že krajský soud nesprávně posoudil otázku Moldavska jako bezpečné země původu. Podle stěžovatele připuštění teritoriálních výjimek pokřivuje přístup k posuzování žádostí o mezinárodní ochranu žadatelů z téže země. Bezpečnost země původu je nutné posuzovat pro celou zemi komplexně, nikoliv s výjimkami určitého území v rámci hodnocení země jako bezpečné. Tato právní otázka podle stěžovatele doposud nebyla judikaturou řešena, proto je kasační stížnost přijatelná.

7. Žalovaný navrhl odmítnutí kasační stížnosti pro nepřijatelnost, případně zamítnutí pro nedůvodnost. Upozornil, že důvodem pro zamítnutí žádosti o azyl nebyla bezpečná země původu stěžovatele, nýbrž skutečnost, že neuváděl skutečnosti svědčící o tom, že by mohl být vystaven pronásledování nebo že mu hrozí vážná újma, a zároveň uváděl skutečnosti zjevně nevěrohodné.

III. Posouzení Nejvyšším správním soudem

8. Kasační stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou. Nejvyšší správní soud se nejprve musel zabývat otázkou přípustnosti kasační stížnosti, neboť přijatelnost podle § 104a odst. 1 s. ř. s. představuje zjednodušené věcné posouzení, což připadá v úvahu pouze u kasační stížnosti přípustné.

9. Krajský soud posuzoval z pohledu uplatněných žalobních bodů zákonnost rozhodnutí žalovaného založeného na závěru, že stěžovatelův příběh je zjevně nevěrohodný až vyfabulovaný. Žalobním tvrzením o tom, že stěžovateli v případě návratu do země původu hrozí pronásledování za uplatňování politických práv a svobod nepřisvědčil, neboť nebyla způsobilá zpochybnit závěr žalovaného, že skutečnosti, které stěžovatel ve správním řízení uváděl, jsou účelové, nesouvislé, protichůdné a očividně nepravděpodobné. Žalovaný tak zamítl jeho žádost jako zjevně nedůvodnou podle správného ustanovení [§ 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu]. 2 Azs 262/2023 - 38 pokračování

10. V kasační stížnosti se stěžovatel vymezil výhradně vůči zařazení Moldavska mezi bezpečné země původu.

11. Že žadatel o udělení mezinárodní ochrany přichází ze státu, který Česká republika považuje za bezpečnou zemi původu, je také jedním z důvodů, pro které může žalovaný žádost o mezinárodní ochranu zamítnout jako zjevně nedůvodnou (§ 16 odst. 2 zákona o azylu), nicméně v tomto případě žalovaný otázku zařazení země původu stěžovatele mezi tzv. bezpečné země původu vůbec neřešil, neboť shledal, že žádost je třeba zamítnout z jiného důvodu [§ 16odst. 1 písm. e) zákona o azylu].

12. Ze shora uvedeného je zřejmé, že argumentace v kasační stížnosti zcela míjí důvody, na nichž je založen napadený rozsudek i rozhodnutí žalovaného. Polemika s důvody, na nichž rozhodnutí nespočívá, nemůže být úspěšná.

13. Kasační stížnost lze podat jen z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. Kasační stížnost podaná z jiných důvodů je nepřípustná dle § 104 odst. 4 s. ř. s. Kasační stížnost je nepřípustná mimo jiné tehdy, pokud se kasační námitky míjí s rozhodovacími důvody napadeného rozhodnutí (usnesení NSS ze dne 21. 7. 2022, čj. 8 As 119/2022-19, ze dne 18. 9. 2023, č. j. 8 As 65/2022-30, či ze dne 4. 3. 2004, čj. 1 Azs 23/2004-55).

14. Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost jako nepřípustnou (§ 104 odst. 4 s. ř. s., § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s.).

IV. Náhrada nákladů řízení

15. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

16. Stěžovateli byla v řízení před krajským soudem ustanovena zástupkyně z řad advokátů, a to Mgr. Hana Bočková, která ho zastupuje i v řízení o kasační stížnosti (§ 35 odst. 10 s. ř. s. in fine). Ustanovené zástupkyni náleží za úkon právní služby spočívající v sepsání kasační stížnosti odměna ve výši 3.100 Kč [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], a dále 300 Kč jako paušální náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, že zástupkyně stěžovatele je plátkyní daně z přidané hodnoty, zvyšuje se odměna o částku odpovídající této dani, tedy celková výše odměny ustanovené zástupkyně činí 4 114 Kč. Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 31. října 2023 2 Azs 262/2023 Mgr. Eva Šonková předsedkyně senátu