2 Azs 341/2020

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: Z. H., zast. Mgr. Filipem Wágnerem, advokátem se sídlem Olšanská 2643/1a, Praha 3, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, ve věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 8. 2020, č. j. OAM-59/LE-LE05-LE05-2020, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2020, č. j. 2 A 37/2020 - 50, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost žalobkyně s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Ustanovenému zástupci žalobkyně Mgr. Filipu Wágnerovi, advokátovi, s e odměna a náhrada hotových výdajů za řízení o kasační stížnosti n e p ř i z n á v á .

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného 10. 8. 2020, č. j. OAM-59/LE-LE05-LE05-2020.

2. Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně projednána.

3. Jedna z těchto podmínek, stanovená v § 106 odst. 2 věta první s. ř. s., je, že (k)asační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení.

4. Ze spisu městského soudu vyplynulo, že kasační stížností napadené usnesení bylo zástupci stěžovatelky, ustanovenému krajským soudem, doručeno do datové schránky ve středu dne 23. 9. 2020. Tento den určuje počátek lhůty k podání kasační stížnosti. Poslední den dvoutýdenní lhůty tak připadl na středu dne 7. 10. 2020 (§ 40 odst. 2 věty první s. ř. s.), kdy také uvedená lhůta marně uplynula. Kasační stížnost byla prostřednictvím datové schránky zaslána dne 12. 10. 2020 a téhož dne i doručena Nejvyššímu správnímu soudu, tedy 5 dnů po uplynutí dvoutýdenní lhůty k podání kasační stížnosti.

5. Na základě výše uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost stěžovatelky byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ř. s. podána opožděně, a proto ji odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s.].

6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

7. Stěžovatelce byl v řízení před městským soudem ustanoven zástupce, který podle § 35 odst. 10 s. ř. s. zastupuje stěžovatelku i v řízení o kasační stížnosti. Ustanovený zástupce však v řízení o kasační stížnosti v zastoupení stěžovatelky toliko sepsal blanketní kasační stížnost, kterou nadto podal opožděně. Uvedené jednání nepředstavuje takový úkon právní služby, který by směřoval k účelnému uplatnění stěžovatelčina práva v řízení, za nějž by měl kasační soud ustanovenému zástupci přiznat odměnu a náhradu hotových výdajů podle § 35 odst. 10 s. ř. s. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 11 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Nejvyšší správní soud proto rozhodl, že se ustanovenému zástupci stěžovatelky tato náhrada nepřiznává. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 4. listopadu 2020 JUDr. Karel Šimka předseda senátu