2 Azs 73/2015

Rubrum

2 Azs 73/2015 - 22 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: A. R., zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, Masarykova 27, Ústí nad Labem, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 2. 2015, č. j. KRPU-1657-47/ČJ-2015-040022, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soud v Ústí nad Labem ze dne 13. 3. 2015, č. j. 75 A 7/2015 - 24, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost žalobce s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Včas podanou blanketní kasační stížností napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 2. 2015, č. j. KRPU-1657-47/ČJ-2015-040022. Tímto rozhodnutím byl stěžovatel podle § 124 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 124 odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) zajištěn za účelem správního vyhoštění, a to na dobu 60 dnů ode dne nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí.

2. Usnesením ze dne 8. 4. 2015 byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení předmětného usnesení doplnil kasační stížnost tak, že uvede, z jakých důvodů byla podána a tyto důvody skutkově a právně konkretizuje. Stěžovatel byl také poučen, že pokud svou kasační stížnost ve stanovené lhůtě ve shora uvedeném smyslu nedoplní, nebude moci Nejvyšší správní soud v řízení pokračovat a kasační stížnost bude odmítnuta. 2 Azs 73/2015

3. Předmětné usnesení bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno do datové schránky dne 14. 4. 2015. Jelikož do dnešního dne nebyla kasační stížnost doplněna, Nejvyšší správní soud ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.

4. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 věta první za použití § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 27. května 2015 JUDr. Karel Šimka předseda senátu