21 Azs 111/2026
č. j. 21 Azs 111/2026-33
V PLATNOSTI- KS Hradec Králové 52 Az 1/2026-28
- NSS 21 Azs 111/2026-33
Rubrum
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Faisala Husseiniho a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: R. S., zastoupen Mgr. Martinou Sklenskou, advokátkou se sídlem Moravské náměstí 754/13, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 2. 6. 2026, č. j. 52 Az 1/2026-28, takto:
Výrok
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti s e o d m í t á .
Odůvodnění
Žalobce (dále „stěžovatel“) podal u Nejvyššího správního soudu dne 20. 6. 2026 blanketní kasační stížnost, jíž napadl v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 3. 2026, č. j. OAM-719/DS-D03-HA13-2024. Tímto rozhodnutím nebyla stěžovateli dle § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“), udělena mezinárodní ochrana. Následně stěžovatel dne 20. 7. 2026 doručil Nejvyššímu správnímu soudu další samostatné podání, kterým vznesl návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že návrh na přiznání odkladného účinku byl podán opožděně. Podle § 33n zákona o azylu, ve znění účinném od 12. 6. 2026, návrh na přiznání odkladného účinku a návrh na nařízení předběžného opatření lze podat pouze spolu s kasační stížností. Podle § 46 odst. 1 písm. b) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) ve spojení s § 120 téhož zákona nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně. V nyní posuzovaném případě nemá podání kasační stížnosti odkladný účinek ze zákona, protože napadeným správním rozhodnutím nebylo rozhodnuto o odnětí ani o neprodloužení azylu nebo doplňkové ochrany ve smyslu § 33m odst. 1 zákona o azylu. V takovém případě stěžovatel může o přiznání odkladného účinku požádat, zákon o azylu však ve shora citovaném § 33n stanoví, že tento návrh lze podat pouze spolu s kasační stížností. Kasační stížnost doručená Nejvyššímu správnímu soudu dne 20. 6. 2026 neobsahovala návrh na přiznání odkladného účinku. Stěžovatel tento návrh učinil až v samostatném podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 20. 7. 2026. Vzhledem k tomu, že návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nebyl podán spolu s kasační stížností, byl podle § 33n zákona o azylu podán opožděně. Nejvyšší správní soud jej proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
Poučení
Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 25. srpna 2026 Mgr. Radovan Havelec předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.