22 Ads 112/2025

Rubrum

22 Ads 112/2025-15 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Foltase a soudců Jitky Zavřelové a Jana Kratochvíla v právní věci žalobce: D. P., zast. opatrovníkem L. L., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem, či donucením žalovaného, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 5. 2025, čj. 30 A 33/2025- 17, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím žalovaná zamítla námitky žalobce proti rozhodnutí ze dne 10. 6. 2020, čj. X, kterým byla zamítnuta žalobcova žádost o invalidní důchod. Proti rozhodnutí žalované podal žalobce žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem či donucením žalovaného, kterou Krajský soud v Brně v záhlaví označeným usnesením odmítl.

2. Proti napadenému usnesení Krajského soudu v Brně podal žalobce (dále též „stěžovatel“) prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka L. L. dne 11. 6. 2025 kasační stížnost.

3. Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a podal návrh na ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Jelikož se v nyní projednávané věci jedná o řízení ve věci žádosti o přiznání invalidního důchodu, je stěžovatel v tomto případě od soudního poplatku ze zákona osvobozen [§ 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. Pro účely rozhodnutí o ustanovení zástupce však soud musí i v takovém případě posoudit, zda byly splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků stanovené v § 36 odst. 3 s. ř. s. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, čj. 4 Azs 22/2011-46). Při posuzování, zda jsou uvedené podmínky splněny, se soud v prvé řadě zabývá otázkou zjevné neúspěšnosti návrhu a poté přihlíží k majetkovým poměrům žadatele. 22 Ads 112/2025

4. Nejvyšší správní soud v unesení ze dne 26. 6. 2025, čj. 22 Ads 112/2025-11, dospěl k závěru, že podaná kasační stížnost je zjevně neúspěšným návrhem. Stěžovatel se totiž prostřednictvím zásahové žaloby (a návazné kasační stížnosti) domáhal přezkoumání téhož rozhodnutí žalované, které již bylo přezkoumáno v řízení sp. zn. 22 Ad 7/2021 a posléze před Nejvyšším správním soudem v řízení sp. zn. 4 Ads 271/2023. Stěžovatel se tedy již dříve v této věci domáhal ochrany svých práv prostřednictvím žaloby proti rozhodnutí, přičemž o této žalobě bylo řádně rozhodnuto.

5. Nejvyšší správní soud proto výrokem I. usnesení ze dne 26. 6. 2025, čj. 22 Ads 112/2025-11, návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl a výrokem II. stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 2 týdnů předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, anebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že sám disponuje vysokoškolským právnickým vzděláním.

6. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 27. 6. 2025 (viz doručenka na č. l. 12 soudního spisu). Poslední den lhůty tak připadl na pátek 11. 7. 2025. Stěžovatel v této lhůtě (a ani později) na výzvu soudu nikterak nereagoval.

7. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

8. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

9. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě (ani později) existenci zastoupení advokátem (případně požadovaného vzdělání) nedoložil, tj. neodstranil nedostatek podmínky řízení, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

10. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 11. srpna 2025 Tomáš Foltas předseda senátu 22 Ads 112/2025-16 pokračování