22 Ads 75/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Foltase a soudkyně Jitky Zavřelové a soudce Jana Kratochvíla v právní věci žalobců: a) L. L., b) D. P., zast. obecným zmocněncem L. L., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, o žalobě proti sdělení žalovaného ze dne 11. 2. 2026, čj. MPSV-2025/194781-513/8, o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 4. 2026, čj. 34 Ad 9/2026-8, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e odmítá.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 21. 4. 2026 kasační stížnost žalobců (dále též „stěžovatelé“) podanou proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Brně.

2. Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatelé požádali o osvobození od soudních poplatků a podali návrh na ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

3. Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 24. 6. 2026, čj. 22 Ads 75/2026-22, dospěl k závěru, že podaná kasační stížnost je zjevně neúspěšným návrhem. Stěžovatelé žalobou brojili proti sdělení žalovaného ze dne 11. 2. 2026, čj. MPSV-2025/194781-513/8, dle kterého žalovaný neshledal důvody k zahájení přezkumného řízení ve vztahu ke svému dřívějšímu pravomocnému rozhodnutí ve věci. Nezahájení přezkumného řízení z moci úřední však pojmově nezákonným zásahem není, neboť na zahájení přezkumného řízení není právní nárok (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2021, čj. 5 Afs 319/2020-42). Nemohlo se přitom jednat ani o žalobu zásahovou, neboť podle § 82 s. ř. s. se lze domáhat ochrany pouze proti zásahu, který není rozhodnutím a který přímo zasahuje do veřejných subjektivních práv žalobce. Kasační stížnost stěžovatelů proto Nejvyšší správní soud shledal zjevně neúspěšným návrhem podle § 36 odst. 3 s. ř. s.

4. Nejvyšší správní soud proto výrokem I. usnesení ze dne 24. 6. 2026, čj. 22 Ads 75/2026- 22, návrh stěžovatelů na ustanovení zástupce zamítl a výrokem II. stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů předložili plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, anebo aby ve stejné lhůtě prokázali, že sami disponují vysokoškolským právnickým vzděláním.

5. Usnesení bylo stěžovatelům doručeno dne 24. 6. 2026 (viz doručenka na č. l. 23 soudního spisu). Poslední den lhůty tak připadl na čtvrtek 9. 7. 2026. Stěžovatelé v této lhůtě (a ani později) na výzvu soudu nikterak nereagovali.

6. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

7. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

8. Vzhledem k tomu, že stěžovatelé ve stanovené lhůtě (ani později) existenci zastoupení advokátem (případně požadovaného vzdělání) nedoložili, tj. neodstranili nedostatek podmínky řízení, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

9. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 2. září 2026 Tomáš Foltas předseda senátu