22 Azs 102/2026

Rubrum

22 Azs 102/2026-31 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Foltase, soudce Jana Kratochvíla a soudkyně Jitky Zavřelové v právní věci žalobce: J. Sh. N., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo náměstí 18, Praha 2, proti žalovanému: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 3. 2025, čj. CPR-5430-4/ČJ-2026-930310-V236, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2026, čj. 31 A 9/2026-15, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (stěžovatel) podal dne 26. 5. 2026 kasační stížnost proti shora označenému rozsudku městského soudu. Tato kasační stížnost nicméně obsahovala jen prostý odkaz na § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního řádu správního, a dále přepis zákonného znění § 103 odst. 1 písm. b) téhož zákona; nevymezila žádné konkrétní kasační námitky, které by adresně reagovaly na napadený rozsudek městského soudu. Nejvyšší správní soud proto podle § 106 odst. 3 soudního řádu správního stěžovatele vyzval usnesením ze dne 29. 5. 2026, aby kasační stížnost ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doplnil o konkrétní důvody, pro které v záhlaví označený rozsudek městského soudu napadá. Zároveň jej poučil o následcích nevyhovění této výzvě. Usnesení bylo doručeno do datové schránky právní zástupkyně stěžovatele dne 29. 5. 2026.

2. Podle § 40 odst. 1 a 2 soudního řádu správního uplynula lhůta k doplnění kasační stížnosti dne 29. 6. 2026 (pondělí). Stěžovatel ve lhůtě a ani později kasační stížnost nedoplnil.

3. Pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat. K věcnému projednání kasační stížnosti je totiž podle ustálené judikatury zapotřebí, aby stěžovatel cíleně reagoval právě na rozhodnutí krajského (městského) soudu a jím kvalifikovaným způsobem vyslovené závěry. Nejvyšší správní soud je vázán důvody kasační stížnosti (§ 109 odst. 4 soudního řádu správního) a není povinen ani oprávněn za stěžovatele domýšlet kasační argumentaci, která 22 Azs 102/2026 by mohla napadený rozsudek zpochybnit (usnesení NSS ze dne 10. 9. 2009, čj. 7 Afs 106/2009-77, č. 2103/2010 Sb. NSS; ze dne 15. 9. 2009, čj. 6 Ads 113/2009-43; nebo ze dne 14. 6. 2016, čj. 1 As 271/2015-36, body 10–14). Nevyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 soudního řádu správního odmítl. Samostatně nerozhodoval ani o návrhu na přiznání odkladného účinku, který stejně jako kasační stížnost nebyl konkretizován.

4. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 soudního řádu správního, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla- li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 6. srpna 2026 Tomáš Foltas předseda senátu