22 Azs 43/2025

Rubrum

22 Azs 43/2025 - 36 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Jana Kratochvíla a Faisala Husseiniho ve věci žalobkyně: M. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 8. 2024, čj. OAM-930/ZA-ZA11-ZA01-2024, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2025, čj. 2 Az 27/2024-39, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně (stěžovatelka) napadla kasační stížností v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí o žádosti o mezinárodní ochraně žalovaného ze dne 27. 8. 2024, čj. OAM-930/ZA-ZA11-ZA01-2024.

2. Kasační stížnost stěžovatelka spojila s návrhem na ustanovení zástupce z řad advokátů. Nejvyšší správní soud návrh usnesením ze dne 12. 6. 2025 zamítl.

3. Tímto usnesením Nejvyšší správní soud stěžovatelku taktéž vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů předložila plnou moc jí udělenou k zastupování v řízení o kasační stížnosti či prokázala dosažené vysokoškolské právnické vzdělání. Současně ji Nejvyšší správní soud poučil, že nevyhoví-li této výzvě, soud její kasační stížnost odmítne. Zásilka byla stěžovatelce doručena v pondělí 23. 6. 2025, vložením do domovní schránky, a to v souladu s § 50 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůta marně uplynula v úterý 8. 7. 2025. Stěžovatelka na usnesení Nejvyššího správního soudu ve stanovené lhůtě (a ani po jejím uplynutí) nijak nereagovala.

4. Podle § 105 odst. 2 soudního řádu správního musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. 22 Azs 43/2025

5. Podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 soudního řádu správního soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Nedoložením povinného zastoupení advokátem či toho, že stěžovatelka sama má vysokoškolské právnické vzdělání ve smyslu § 105 odst. 2 soudního řádu správního, je odstranitelným nedostatkem podmínek řízení. Stěžovatelka byla k odstranění marně vyzvána, byla zároveň i poučena o odmítnutí kasační stížnosti, nebude-li výzvě vyhověno.

6. Přes výzvu soudu stěžovatelka zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti neodstranila, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 soudního řádu správního.

7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 soudního řádu správního, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 24. července 2025 Jitka Zavřelová předsedkyně senátu