3 Ads 176/2021

Rubrum

3 Ads 176/2021 - 14 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: Mgr. M. B., zastoupeného JUDr. Miroslavem Valou, advokátem se sídlem Jesenická 1757/5, Bruntál, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, pracoviště Ostrava, se sídlem Zelená 3158/34a, Ostrava, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 4. 2021, č. j. 18 Ad 33/2020-46, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost žalobce s e odmítá.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 31. 5. 2021 blanketní kasační stížností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“). Jelikož stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl žádné důvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá, a neuvedl ani, čeho se podanou kasační stížností domáhá, vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 24. 6. 2021, č. j. 3 Ads 176/2021-9, aby tyto vady odstranil a ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení kasační stížnost doplnil o důvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá, a uvedl rovněž, čeho se domáhá. V usnesení stěžovatele rovněž poučil o následcích, které nastanou, jestliže výzvě nevyhoví.

2. Usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím zvoleného zástupce do jeho datové schránky dne 29. 6. 2021. Od tohoto dne proto počala běžet měsíční lhůta pro odstranění vad kasační stížnosti. Stěžovatel v této lhůtě vady kasační stížnosti neodstranil, stanovená lhůta proto marně uplynula ve čtvrtek 29. 7. 2021. Kasační stížnost tak i nadále nesplňuje náležitosti předepsané v § 106 odst. 1 s. ř. s.

3. Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej 3 Ads 176/2021 stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně.“

4. Podle § 37 odst. 3 věty první s. ř. s. „[z] každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.“

5. Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“

6. Stěžovatel vady kasační stížnosti spočívající v absenci kasačních námitek a petitu ve stanovené lhůtě neodstranil a jeho kasační stížnost zůstala neprojednatelná. Z tohoto důvodu nelze v řízení pokračovat. Jediným procesním důsledkem, který s touto situací soudní řád správní spojuje, je odmítnutí kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud stěžovatele o tomto následku poučil, proto podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona kasační stížnost odmítl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona, podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 12. srpna 2021 JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu