3 Ads 294/2021

Rubrum

3 Ads 294/2021 - 43 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: J. Š., zastoupený JUDr. Stanislavem Zenáhlíkem, advokátem se sídlem Mostní 5552, Zlín, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 7. 5. 2020, č. j. X, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2021, č. j. 33 Ad 12/2020 - 47, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Ustanovenému zástupci žalobce advokátu JUDr. Stanislavu Zenáhlíkovi se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů v celkové výši 2 600 Kč. Tato částka bude jmenovanému vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení žalobce nese stát.

Odůvodnění

:

1. Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 5. 2020. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky žalobce a potvrzeno rozhodnutí žalované vydané v prvním stupni ze dne 6. 4. 2020, jímž došlo ke snížení invalidního důchodu žalobce pro invaliditu druhého stupně na invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně a úpravě výše důchodu na částku 7 223 Kč měsíčně.

2. Při posouzení věci vycházel krajský soud především z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, pracoviště Brno, ze dne 10. 9. 2020 (dále jen „posudek PK MPSV“), který považoval za úplný v jeho skutkových zjištěních a přesvědčivý v jeho posudkových závěrech. Na základě uvedeného posudku měl za prokázané, že zdravotní 3 Ads 294/2021 stav žalobce je dlouhodobě nepříznivý a jeho hlavní příčinou je X. Toto postižení bylo hodnoceno podle kapitoly XIII., oddílu E, položky 3c přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. a pokles pracovní schopnosti byl určen 40%. Za důvod snížení stupně invalidity bylo označeno posudkové nadhodnocení míry zdravotního postižení při uznání invalidity posudkovým lékařem OSSZ Uherské Hradiště v roce 2016. Návrhu žalobce na doplnění dokazování znaleckým posudkem krajský soud nevyhověl, neboť skutkový stav považoval dosavadním dokazováním za dostatečně zjištěný.

3. Kasační stížnost podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) z důvodu podřaditelného ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Konkrétně namítá, že byl napadený rozsudek vydán na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, neboť soud nesprávně vyhodnotil otázku úplnosti a přesvědčivosti podkladového posudku PK MPSV a v důsledku toho neprovedl navrhovaný důkaz znaleckým posudkem, jenž je dle jeho názoru k prokázání stavu páteře nezbytný. V souhrnu tak má za to, že byl nedostatečně zjištěn jeho zdravotní stav a za nesprávný považuje i závěr o dřívějším posudkovém nadhodnocení jeho zdravotních potíží. Hodnocení svého zdravotního stavu obsažené v citovaném posudku PK MPSV navíc považuje za rozporné. Závěrem proto navrhl, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení.

4. Dříve, než mohl Nejvyšší správní soud přistoupit k meritornímu vypořádání uplatněných námitek, musel posoudit otázku přijatelnosti kasační stížnosti.

5. Podle § 104a odst. 1 s. ř. s. jestliže kasační stížnost ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele, odmítne ji Nejvyšší správní soud pro nepřijatelnost.

6. Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39, přesahem vlastních zájmů stěžovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v níž je – kromě ochrany veřejného subjektivního práva jednotlivce – pro Nejvyšší správní soud též nezbytné vyslovit právní názor k určitému typu případů či právních otázek. Přesah vlastních zájmů stěžovatele je dán jen v případě rozpoznatelného dopadu řešené právní otázky nad rámec konkrétního případu. Primárním úkolem Nejvyššího správního soudu v řízení o kasačních stížnostech ve věcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veřejných subjektivních práv, nýbrž také výklad právního řádu a sjednocování rozhodovací činnosti krajských soudů. Toto usnesení je použitelné i za současného znění citovaného ustanovení zákona.

7. V projednávané věci stěžovatel neuvedl žádný důvod přijatelnosti své kasační stížnosti a takový důvod nenalezl ani Nejvyšší správní soud z úřední povinnosti. V řízení před krajským soudem se nevyskytla žádná právní otázka, k níž by musel Nejvyšší správní soud zaujmout stanovisko v zájmu sjednocování judikatury, rovněž tak nelze dovodit, že by krajský soud hrubě pochybil při výkladu hmotného či procesního práva, případně že nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Stěžovatel v kasační stížnosti v podstatě jen zopakoval námitky, které uplatnil proti posudku PK MPSV již ve svém vyjádření k důkazům při jednání krajského soudu, aniž by konkrétněji zareagoval 3 Ads 294/2021 - 44 pokračování na důvody, pro které soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. Stěžovatelovy námitky přitom krajský soud v napadeném rozsudku řádně vypořádal.

8. Nejvyšší správní soud tak uzavírá, že podmínky přijatelnosti kasační stížnosti nejsou splněny, kasační stížnost proto podle výše citovaného ustanovení § 104a odst. 1 s. ř. s. pro nepřijatelnost odmítl.

9. Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 2 a 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.).

10. Ustanovený zástupce stěžovatele advokát JUDr. Stanislav Zenáhlík učinil ve věci dva hlavní úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., za což mu náleží odměna vypočtená podle § 7 a § 9 odst. 2 cit. vyhl. v úhrnné výši 2 000 Kč a náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. v úhrnné výši 600 Kč, celkem tedy 2 600 Kč. Uvedená částka bude jmenovanému vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stěžovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. stát.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u přípustné opravné prostředky (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 23. února 2023 JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu