3 Ads 42/2025

Rubrum

3 Ads 42/2025 - 39 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lenky Krupičkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Lukáše Pišvejce v právní věci žalobkyně: M. B., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2025, č. j. 30 Ad 7/2024 - 66, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Kasační stížností se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, který zamítl její žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 8 2024, č. j. MPSV-2024/183955-917 (dále jen „Rozhodnutí I“), a ze dne 22. 8. 2024, č. j. MPSV-2024/184699-917 (dále jen „Rozhodnutí II“). Rozhodnutím I žalovaný zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce – krajské pobočky v Liberci ze dne 24. 7. 2024 o ustanovení D. M. (dále jen „opatrovník“) zvláštním příjemcem příspěvku na mobilitu stěžovatelky. Rozhodnutím II žalovaný zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil rozhodnutí téhož úřadu práce ze dne 22. 7. 2024 o ustanovení opatrovníka zvláštním příjemcem příspěvku na péči stěžovatelky. Žalovaný v obou případech vyhověl odvolání stěžovatelky, v němž požadovala, aby potvrdil prvostupňová rozhodnutí.

2. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 5. 6. 2025, č. j. 3 Ads 42/2025 - 35, zamítl žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a vyzval ji, aby ve lhůtě 2 týdnů ode dne doručení tohoto usnesení buďto předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Součástí usnesení bylo též řádné poučení o tom, že pokud stěžovatelka uvedené výzvě nevyhoví, bude její kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo 3 Ads 42/2025 stěžovatelce doručeno vložením do schránky dne 12. 6. 2025. Lhůta pro předložení plné moci tak uplynula dne 26. 6. 2025.

3. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), v řízení o kasační stížnosti stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

4. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

5. Stěžovatelka byla řádně vyzvána k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo k prokázání, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Současně byla stěžovatelka poučena o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však splnění podmínky § 105 odst. 2 s. ř. s. ve stanovené lhůtě (a ani do rozhodnutí soudu) nedoložila. Stěžovatelka tedy i přes výzvu neodstranila nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti.

6. S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona odmítl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně dne 9. července 2025 Mgr. Lenka Krupičková předsedkyně senátu