3 Ads 89/2007

Rubrum

č. j. 3 Ads 89/2007 - 37 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce J. M., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2007, č. j. 20 Cad 62/2006 – 24, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 10. 7. 2006, č. X. Citovaným správním rozhodnutím byl žalobci odňat podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb. ode dne 22. 8. 2006 částečný invalidní důchod s odůvodněním, že podle posudku lékaře OSSZ v Karviné ze dne 21. 6. 2006 žalobce není částečně invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti jen o 25 %. V kasační stížnosti žalobce namítal, že jeho onemocnění páteře se nezlepšilo a bolesti přetrvávají, ikdyž nevykonává žádnou těžkou práci. Důvody kasační stížnosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ř. s. žalobce neuvedl. Usnesením ze dne 17. 5. 2007 vyzval Krajský soud v Ostravě žalobce k doplnění kasační stížnosti a k předložení plné moci advokátu, jež ho bude zastupovat v řízení. Žalobce byl poučen o následcích nesplnění výzvy i o možnosti požádat o ustanovení advokáta ex offo. Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 4. 6. 2007. Na toto usnesení žalobce ve stanovené lhůtě nereagoval a neučinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. č. j. 3 Ads 89/2007 - 38 Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že podmínky řízení o kasační stížnosti nejsou splněny. Stěžovatel sám nemá předepsané právnické vzdělání, plnou moc advokátu, který by jej v řízení zastupoval, na výzvu soudu nepředložil. Nedostatek povinného právního zastoupení žalobce je svým charakterem odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani postupem podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ř. s. odstranit nepodařilo. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost žalobce podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s. odmítl. Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 24. října 2007 JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu